[Gastosabertos] O que temos e para onde iremos?

[Andres MRM]

Oi gente. Ontem custei a dormir pensando na reunião que tivemos, tentando
formular um pouco as ideias (não devo ter sido o único).
Apesar de ser um dos desenvolvedores do GA e acompanhar o projeto há algum
tempo, tenho tido dificuldade em me colocar nas reuniões. Quando o clima fica
tenso e começa a "patinar" muito, tenho medo que fazer algum comentário que só
piore a situação. Então vou tentar contribuir por esse e-mail.

A impressão que tenho é que a OK-BR só sabe decidir por consenso, o que é bom
e ruim. Considero que o consenso geralmente é a solução mais justa. Mas o
problema é quando não se chega nele. Na lista, discutindo "questões
filosóficas", quando não se chega a um consenso, fica por isso mesmo e acabou.
Ou então fica para cada projeto decidir o seu e pronto.
A questão é que no GA não está se chegando a um consenso, não está querendo se
delegar para o projeto (porque ele já teve problemas, porque mais pessoas
participaram de algumas definições iniciais e querem continuar participando,
porque é um projeto de maior visibilidade, etc), e não dá para ignorar o "não
consenso" como costumamos fazer para outras questões, pois o projeto tem que
acontecer.

Gostei muito da posição da Jonaya ontem, de evitar uma imposição individual
e defender a decisão através do Conselho (coletividade). E também concordo com
ela de que é uma oportunidade para a OK-BR continuar desenvolvendo seu
processo decisório.

Não tem consenso, e aí? Partimos para a "ditadura da maioria" e votamos?

Eu tenho esperança que ainda conseguimos chegar a um consenso, mas pelo visto
não vai sair de reunião de deliberação. A última tentativa que vejo é na linha
do que tiramos na última reunião mesmo, através de uma reunião de trabalho
onde tod em s @s interessad em s possam ver o que temos e definir onde queremos
chegar. Enviar documentos para leitura individual não está dando certo (seja
porque não estão claros, ou estão incompletos, ou estão perdidos no meio dos
e-mails, etc).

Contrariando o que acabei de escrever, peguei as funcionalidades descritas
naquele polêmico documento fruto do workshop de especialistas (e que o Oda
chamou de peso de papel [hohoho]), e tentei fazer o balanço entre o que pediam
e o que temos no planejamento atual do Edgar, linha a linha:
https://pad.okfn.org/p/gastosabertos-funcionalidades
(É possível que alguém já tivesse feito isso, mas não achei. Se sim, me
desculpem pela falha.)

Na minha opinião, apesar dos atrasos, principalmente na frente educacional, o
projeto caminhou. A maioria das funcionalidades pedidas estão encaminhadas ou
previstas no planejamento. Logo não acho que precisamos jogar nada fora do que
foi feito (ou pelo menos não a maior parte).

Apesar disso, gosto muito das posições da Jonaya e acho que ela poderia
contribuir bastante para o projeto. E várias pessoas parecem apoiá-la para a
coordenação.

A "brecha" que vejo para um consenso geral seria então a Jonaya como
coordenadora, o planejamento futuro é alterado em diversas partes para incluir
as contribuições dela, do conselho e da comunidade, mas o que foi feito e
parte do planejamento atual não é jogado fora, uma vez que são requisitos do
próprio workshop inicial e parece haver acordo entre nós sobre seguir o que
der deles.

Se o Edgar concordar com as alterações propostas, ele continua como
responsável técnico podendo dedicar menos tempo daqui há 3 meses, e feliz por
não ter seu trabalho "defenestrado".

Dai reforço, para que esse consenso ocorra, me parece ser central essa reunião
de trabalho em que tod em s @s interessad em s sentem, vejam o que tem (ponto a
ponto, sem ficar só referenciando documentos), e definam o que será. E tenho a
impressão que só vai funcionar em uma reunião presencial, com papel ou lousa
para escrever e que leve um bom punhado de horas...

Se não temos condição de arcar com isso acho que teremos que abandonar o
consenso. E também não há garantias absolutas de que uma reunião dessas
resolva...

Por fim, concordo com a Jonaya de que não estamos tão apertados no cronograma
assim a ponto de abandonar a decisão coletiva. Mesmo porque, abandoná-la não é
garantia nenhuma de bons resultados.

E último "por fim", sou totalmente suspeito para falar pois recebo dinheiro do
projeto, mas acho que temos que ter muito cuidado ao falarmos em
terceirizá-lo. Na minha opinião, um projeto como esse tem que ser visto como
uma oportunidade para a comunidade crescer e aprender. Uma oportunidade de
incluir pessoas que acreditamos que continuarão participando da comunidade.
Se delegamos o projeto para uma empresa que está lá para cumprir um contrato e
ir embora, perdemos a chance de crescer em toda aquela área que esse terceiro
assumiu, aprendeu, e foi embora com ele. Para a o OK-BR resta o que? A fama?
Me parece uma descaracterização e desperdício. Um recurso para apenas quando
não houver outra saída, e *acho* que ainda não é o caso do GA.


Abraços!


Ps: Talvez seja melhor debater isso na lista geral? Encaminhem se quiserem.