<div dir="ltr"><div><div>I am delighted by the breadth of contributors and the intensity of the discussion. This is not only helping to clarify ideas but also working towards concrete action. The OKF works to make knowledge open and to make it useful.<br>

<br></div>I'm very interested in estimating the cost of research and the cost of not sharing it. I don't think there are any solid figures, but I'd like to work with the following:<br><br>The human genome cost ca 4 billion USD (spent globally  US, Europe ...) and yielded ca 800 Billion USD downstream (Battelle's analysis, <a href="http://web.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/publicat/BattelleReport2011.pdf">http://web.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/publicat/BattelleReport2011.pdf</a> ). That was in considerable part due to the Bermuda principles where all data were published Openly and immediately. The data were also annotatable by anyone. Genomes are vastly more valuable when annotated (== derivative data)<br>
<br>It is difficult to argue hypotheticals but if the knowledge had been restricted either in scope or speed then the effect would have been much.<br><br></div><div>The bioscience community has largely not needed licences - it operates primarily on "community norms" - a set of explicit or implicit principles where appropriate behaviour is encouraged and non-cooperative behaviour may result in community reaction - anything from public criticism to non-refunding of grants. Licences are legal documents and legal action is almost unknown in this area - thankfully.<br>
<br></div><div>The reason that licences are necessary in scholarly articles is that the primary method of revenue generation for some companies and organisations is by *restricting* access. In many cases goodwill and community norms have vanished so the only way forward is legal/contractual. This is regrettable because it leads to the difficulties we have already seen, but these are preferable to non-distribution of knowledge or restriction in its use.<br>
<br></div><div>I calculate that the opportunity cost of closed access publication runs into many billions and that the failure to allow - say - unrestricted text-mining is a considerable part of these costs. I think it's really important that we try to estimate this and we need to be able to counter the argument of "everything is OK now and we don't need to change it". <br>
<br></div><div>We do need to change it, and massively.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><br clear="all"><br>-- <br>Peter Murray-Rust<br>Reader in Molecular Informatics<br>Unilever Centre, Dep. Of Chemistry<br>University of Cambridge<br>CB2 1EW, UK<br><a href="tel:%2B44-1223-763069" value="+441223763069" target="_blank">+44-1223-763069</a>
</div></div>