<div dir="ltr">On 28 January 2014 12:01, Tom Olijhoek <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom.olijhoek@gmail.com" target="_blank">tom.olijhoek@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I completely agree with all that Jan Velterop said..<div>copyright has nothing to do in the scientific enterprise today</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>But in the wider context, I would not advocate changing the default nature of copyright protection. I might have a few things to say about how long you are allowed to assert copyright for, but that's another matter.<br>

<br></div><div>For science, having copyright protection is not a bad thing - it's what you do with it that counts.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div>The benefits of having all information accessible without any restrictions, and re-usable, the same, are enormous.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Without *any* restriction? That's quite a large brush stroke. I would certainly advocate that any reasonable use / re-use of a publication should be permitted, without question or payment. But there are plenty of unreasonable uses too - not recognizing the original work, not alerting users to modifications of the work, etc.<br>
<br></div><div>You could place the work directly into the public domain, but that may leave it open to additional risks, with few additional benefits over a permissive license like CC-BY.<br><br></div><div>Copyright can still be an important protection, even when you are permissively licensing the use and re-use of the content in all reasonable ways.<br>

</div><div> <br></div><div>G<br></div></div></div></div>