<div dir="ltr">On 27 January 2014 23:22, Heather Morrison <span dir="ltr"><<a href="mailto:Heather.Morrison@uottawa.ca" target="_blank">Heather.Morrison@uottawa.ca</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word">1.<span style="white-space:pre-wrap"> </span>Proactive encouragement of creation of derivatives (otherwise why use these licenses?). If these licenses have any effect at all, they will result in the creation of more derivatives. It seems
 logical that this will increase the likelihood of both positive and negative derivatives; this means greater potential for misquotes.</div></blockquote><div><br></div><div>The proactive encouragement of positive derivatives would seem to be a good thing.<br>
<br></div><div>As for negative derivatives, it still comes back to:<br><br></div><div>1) Any derivative that does not note that it is a derivative, and does not note changes (which might be negative) is breaking the terms of the CC-BY license.<br>
</div><div><br></div><div>2) Any derivative should also be subject to peer / editorial review in publication. Allowing a negative derivative at that point would be a fault of review (not of the original or derivative author).<br>
<br></div><div>3) If you trust a known derivative without knowing that it has been checked, and without checking the source yourself, then that is a fault of the reader.<br><br></div><div>You gave an example of "what if the wrong dosage is stated". Well, there are far more problems that are created in health care by non- or restricted disclosure of information than could ever be caused by "harmful" derivatives.<br>
<br>Doctors know how to read literature. What they don't always have is access to the literature, or effective ways to search it. It can easily be argued that failing to require CC-BY is leading to more wrongful deaths than incorrect derivatives which can be checked, rejected and refuted ever could.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">For this reason, I argue that if scholars perceive greater risks than potential benefits from allowing derivatives, they should not be required to use CC derivative licenses.<br>
</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">And I argue that scholar perception has nothing to do with it. If you are funding the research, then you have every right to expect that the scholar publishes in a certain way (e.g. deposit in a repository). And if you are funding the publication (that is, you are paying the APC) then you have every right to demand a license that maximizes the value of that publication.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">Nobody is going to continue to demand CC-BY licenses if the risks do outweigh the benefits. But we can't be paralyzed by inactivity - there are over 700,000 articles in the Open Access subset of PubMed Central alone, accumulated over almost 15 years. Has there been any discernible harm from incorrect derivatives caused by this yet?<br>
<br>G<br></div></div>