[ciência aberta]Nature Communications to become fully OA Fwd: [Open-education]

Miguel Said Vieira msv em dev.full.nom.br
Quarta Setembro 24 00:39:09 UTC 2014


Oi Alê,

eu concordo com algumas das ressalvas que você fez (e até por isso havia 
escrito que me parece que o problema é /concentrar/ o acesso aberto 
nesse modelo). Pincei outros pontos em que discordo:

> Diante disso confio muito mais em organizações independentes, como o 
> PLOS, que atua no mercado, encontrarem soluções para problemas e 
> propagá-las, do que soluções "públicas".
A PLOS não é uma entidade pública, mas também não é exatamente "de 
mercado": é uma organização sem finalidade de lucro, e talvez até por 
isso seja capaz de fixar políticas mais amplas (e com critérios mais 
objetivos) de descontos para pesquisadores de países pobres (a política 
da Nature é vaga e cobre só os países de "low-income"; a da PLOS é bem 
mais objetiva e cobre os de "low-" e "middle-income"). Nesse exemplo que 
você deu, a questão pra mim é menos se é "público" (estatal) ou não, e 
mais se segue uma lógica mercantil (em linhas gerais, a PLOS não segue).

> Todos os demais problemas, como os mencionados periódicos predatórios, 
> só existem pelo absurdo que é o atual sistema de contagem de pontos, 
> decorrente da incapacidade cognitiva da academia, e não vão melhorar 
> com um ou outro modelo
Nesse caso, acho que é relevante considerar que o modelo ouro "encaixa 
como luva" nos sistemas de contagens de pontos: a Fapesp tem uma linha 
de apoio pra pagar APCs, e o primeiro critério de avaliação é... o 
histórico de publicação. É meio que uma espiral produtivista: quem mais 
publica, mais  terá facilidade pra publicar; a gente sabe que essa 
espiral é enorme e anterior ao próprio acesso aberto, mas o modelo ouro 
serve bem como mais uma engrenagem.

De qualquer jeito, concordo que não dá pra ser uma crítica absoluta, e 
sim uma problematização dessa via e das suas potenciais consequências 
futuras (por exemplo, a ampliação dessa espiral produtivista, e a 
multiplicação das editoras predatórias).

Aceitando a instigada do Tom, estou escrevendo um post com a minha 
posição sobre esse debate. :-)

Abraços!
Miguel


On 09/23/2014 09:01 PM, Alexandre Hannud Abdo wrote:
> Ni!
>
> Eu acho que devemos tomar cuidado sobre como criticamos a modalidade 
> de acesso aberto financiada por quem submete.
>
> Esse modelo resolve o principal problema que provocou o movimento de 
> Acesso Aberto: dar acesso à produção científica.
>
> E a lógica desse modelo é muito clara, coerente e positiva, propondo 
> que faz parte do custo de uma pesquisa financiar a sua disseminação.
>
> E quando todos tem acesso à produção, ainda faz-se justiça ao que as 
> nações desenvolvidas, os grandes publicadores de ciência, custeiam 
> proporcionalmente sua disseminação.
>
> Além disso, se editoras começaram a prestar novos serviços e os 
> pesquisadores começaram a usá-los, estão suprindo uma demanda e o 
> resultado instantâneo é positivo para todos os envolvidos.
>
> Podemos até perguntar se a demanda é artificial, se há desperdício 
> etc. Mas essas são coisas que, na discussão do acesso, apenas depois 
> de décadas de conivência e paralisia da comunidade científica 
> tornaram-se problemas.
>
> Na discussão desses novos modelos, são novos mercados ainda em 
> formação, diante de uma outra comunidade científica.
>
> Comunidade que, se capaz de coordenar-se, define as políticas de 
> remuneração e financiamento, que traz em si a demanda, que pode 
> determinar quem e como irá serví-la.
>
> Se incapaz de coordenar-se, tão menos poderá vir a substituir o papel 
> do mercado em atender essa demanda.
>
> E nisso chegamos a um ponto muito maior que Acesso Aberto.
>
> Não será um modelo ou outro de acesso que irá definir se a academia 
> será capaz de desenvolver inteligência conjunta para recuperar o rumo 
> da ciência junto à sociedade.
>
> Qualquer modelos pode ser saudável se a academia recuperar sua 
> racionalidade.
>
> E na atual conjuntura brasileira, acho muito engraçado se falar na 
> academia tomando conta de mais, quando mal dá conta de cuidar do que 
> já tem, de desenvolver perspectivas não antiquadas sobre como já se 
> organiza.
>
> Diante disso confio muito mais em organizações independentes, como o 
> PLOS, que atua no mercado, encontrarem soluções para problemas e 
> propagá-las, do que soluções "públicas". E o próprio PLOS já resolveu 
> esse problema apontado por vocês, pois só cobram para publicar de quem 
> tenha recursos para isso, quem solicita isenção justificada publica 
> gratuitamente.
>
> Todos os demais problemas, como os mencionados periódicos predatórios, 
> só existem pelo absurdo que é o atual sistema de contagem de pontos, 
> decorrente da incapacidade cognitiva da academia, e não vão melhorar 
> com um ou outro modelo, pois eles existiam com a mesmíssima essência 
> antes do acesso aberto, na forma dos bundles das grandes editoras, e 
> continuarão existindo e até piorariam num sistema "público", com 
> incontáveis publicações inúteis se acumulando por corporativismo 
> acadêmico e sendo incorrigivelmente financiadas pela viúva.
>
> Então muita calma antes de tacar pedra em conquistas que efetivamente 
> melhoram a vida de centenas de milhares de pesquisadores, e bilhões de 
> cidadãos, nos lugares mais frágeis do planeta.
>
> Vamos aproveitá-las e nos apoiar nelas para construir outras, não 
> ficar comparando-as com irrealidades.
>
> Abs,
> ale
> .~´
>
>
> 2014-09-23 18:35 GMT-03:00 Everton Zanella Alvarenga 
> <everton.alvarenga em okfn.org <mailto:everton.alvarenga em okfn.org>>:
>
>     Esses pontos levantados por Ewout, Viviane e Miguel tem em algum
>     blog em português?
>
>     Valeria muito posts de blog sobre o assunto. Inclusive sobre suas
>     teses. ;)
>
>     O Ewout está acostumado com blogs, mas se alguém precisar de
>     ajuda, estou copiando a Jamila que poderá dar uma mão para
>     publicarmos no cienciaaberta.net <http://cienciaaberta.net>. :)
>
>     Tom
>
>     Em 23 de setembro de 2014 18:21, Miguel Said Vieira
>     <msv em dev.full.nom.br <mailto:msv em dev.full.nom.br>> escreveu:
>
>         O modelo ouro também é o que viabiliza as chamadas "editoras
>         predatórias", que fazem da publicação em acesso aberto um
>         negócio em que o lucro é maximizado pela redução drástica dos
>         padrões de qualidade exigidos na revisão por pares -- ou mesmo
>         pela eliminação da revisão, na prática: se pagar, publica.
>         (Como a Viviane, discuti isso na minha tese.)
>
>         Embora obviamente nem toda editora trabalhando com o modelo
>         ouro siga essa linha (é pouco provável que o acesso aberto em
>         Nature e Science, por exemplo, adote padrões de qualidade
>         inferiores), concordo com a avaliação de que é problemática a
>         tendência em concentrar o acesso aberto nesse modelo, em que a
>         publicação continua sendo uma prática bastante mercantilizada.
>
>         Abraços,
>         Miguel
>
>
>     -- 
>     Everton Zanella Alvarenga (also Tom)
>     Open Knowledge Brasil - Rede pelo Conhecimento Livre
>     http://br.okfn.org
>
>     _______________________________________________
>     Blog: http://cienciaaberta.net
>     Wiki: http://pt.wikiversity.org/wiki/Portal:Ciência_Aberta
>     <http://pt.wikiversity.org/wiki/Portal:Ci%C3%AAncia_Aberta>
>     Chat: http://webchat.freenode.net/?channels=cienciaaberta
>     Lista cienciaaberta
>     cienciaaberta em lists.okfn.org <mailto:cienciaaberta em lists.okfn.org>
>     https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/cienciaaberta
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Blog: http://cienciaaberta.net
> Wiki: http://pt.wikiversity.org/wiki/Portal:Ciência_Aberta
> Chat: http://webchat.freenode.net/?channels=cienciaaberta
> Lista cienciaaberta
> cienciaaberta em lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/cienciaaberta

-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/cienciaaberta/attachments/20140923/5925541f/attachment-0003.html>


Mais detalhes sobre a lista de discussão cienciaaberta