[okfn-br] mirem-se no exemplo do Dan

Terça Abril 28 12:06:54 UTC 2015

Exigir que as pessoas usem github ou similar parece altamente fora de
cogitação.

Se alguem quiser abraçar a causa de gerenciar issues, com github ou qq
outra ferramenta, certamente ele nao sera proibido ou amarrado na cadeira.

Abs,
Oda
Em 28/04/2015 08:59, "Peter Krauss" <ppkrauss em gmail.com> escreveu:

> OKBr's partidários do "tudo tudo tudo na lista",
>
> Existem também os partidários a levar parte das discussões mais
> específicas (de projeto) ao *Github/okfn-brasil/PROJETO/issues*
> do respectivo projeto... Entendo que somos minoria, mas não custa
> confirmar (por favor manifestem-se).
>
> Coloquei "parte das discussões": existem sempre as mais holísticas, e a
> sugestão de partir para os */issues* ou não é do pessoal que discute, não
> tem regra... O importante, e que quero chamar atenção, é que *não deveria
> haver barreira*.
>
> Abaixo um exemplo fresquinho de como se dá a dinâmica de uma lista com o
> pressuposto de especialização nos *issues*.
>
> O Dan Bruckley é o gestor do projeto (no nosso caso poderia ser ou zelador
> ou coordenador ou alguem da equipe), e ele, com alguns ajudantes mais
> (usuários de github), incentiva a discussão geral na lista
> (public-vocabs em w3c)...
> Mas logo que ele percebe especialização ou chance de "formalizar pedidos"
> (emissão de *ticket*), ele mesmo (exemplo anexo), se o assinante da lista
> não estiver acostumado, consolida o discurso da lista num texto de nova
> *issue*...
> E assim vai:
>
> * discussões de *isssues* que crescem, podem voltar à lista;
>
> * discussões da lista que se especializam, mesmo sem ser "bug" nem "new
> issue", ganham seu *ticket* (issue) com devido *label*
>
> * *Labels* são bem diversificados e bem controlados, para acomodar todos
> os tipos de discussão especializada: ver
> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues
>
> Essa é a minha leitura do "como funciona" (boas práticas para nos
> espelharmos) uma *lista de discussão global acoplada às discussões
> especializadas* e formalizadas (tickts) nas *Github/issues*.
>
> Peter
>
>
> - - - -
> PS: o fato de a própria lista public-vocabs já ser meio especializada não
> compromete a analogia, pois o "global" deles é realmente aberto e envolve
> um publico amplo.
>
> - - - - - COPIA DE MENSAGEM DA LISTA public-vocabs em w3.org - - - - - - -
> From: Dan Brickley <danbri em google.com>
> Date: 2015-04-28 8:14 GMT-03:00
> Subject: Re: Domain of schema:numberOfEmployees?
> To: Sarven Capadisli <info em csarven.ca>
> Cc: W3C Web Schemas Task Force <public-vocabs em w3.org>
>
>
> On 28 April 2015 at 10:41, Sarven Capadisli <info em csarven.ca> wrote:
> > On 2015-04-28 11:02, Jindřich Mynarz wrote:
> >>
> >> Hi,
> >>
> >> why is the domain of <http://schema.org/numberOfEmployees> set to
> >> schema:BusinessAudience? Shouldn't it be schema:Organization instead?
>
> Thanks both. This is worth addressing. I've filed an issue:
> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues/456
>
> There is a natural temptation to try to generalize this further, but
> (as I've argued in the issue tracker) things get complex quickly.
> Adding Organization as an appropriate type for numberOfEmployees is a
> quick and simple improvement.
>
> Incidentally it does also improve (very slightly) the possibility for
> verifying certain kinds of information, or at least probing for
> consistency. For example consider an Organization that has Ali, Bob
> and Carla listed as 'employee'. If we also had numberOfEmployees: 3,
> we would have some additional confidence that we have a complete
> description of the organization's employees (at that time, at least),
> whereas if we had been told numberOfEmployees: 2, we might instead
> care to re-evaluate what exactly the data was telling us. Since
> schema.org (and microdata/rdfa/json-ld) descriptions are always
> partial accounts of a larger reality, having these simple count
> properties can provide helpful checks.
>
> Dan
>
> >> Best,
> >>
> >> Jindřich
> >>
> >> --
> >> Jindřich Mynarz
> >> http://mynarz.net/#jindrich
> >
> >
> > Beside the point that the rdfs:comment only emphasizing on "business",
> > looking at all of the rdfs:subClassOf schema:Organizations, it appears
> to be
> > that "number of employees" is suitable for all of them.
> >
> > I agree that domain schema:Organization seems more appropriate. Thinking
> > ahead, are there organisations (currently undeclared) which do not have
> > "employees"?
> >
> > -Sarven
> > http://csarven.ca/#i
> >
>
>
>
> _______________________________________________
> okfn-br mailing list
> okfn-br em lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-br/attachments/20150428/05af9511/attachment-0005.html>