[okfn-br] mirem-se no exemplo do Dan

Terça Abril 28 12:41:17 UTC 2015

Oda,

Concordo, se colocarmos a coisa desse modo, nos extremos, nem há o que se
discutir...
Quanto ao extremo "proibido ou amarrado na cadeira", se for entendido como
"sem um mínimo de receptividade" é algo a ser lembrado, as pessoas não vão
gastar tempo e energia, é como na Wikipedia, há que ser receptivo e não
afugentar quem ajuda, mesmo quem ajudar nas *issues*.

Retomando os tons de cinza: não se trata de "Exigir que as pessoas usem
github", acho que me dei ao trabalho de dar exemplos e explicações para
deixar claro que não é isso, a discussão que sugeri (antes e agora) não
passa por ai.

- - - -
OKBr's,

... Ok, todos conhecemos o Oda, e sabemos interpretar como super-positiva
(!) a sua colocação "arredondando tudo pro binário"... Mas aposto que o
Danilo, ainda novato, assustaria :-)

O que percebo da lista do SchemaOrg (projeto que usa a citada
public-vocabs em w3c) é que quem está mesmo querendo discutir o projeto, e a
maioria é não-expert nem nada, não vê barreiras em se dirigir ao Github. Se
seguir o perfil de alguns vai reparar que não são programadores, são mesmo
gente querendo apenas discutir.
Há também uma outra dinâmica, um pouco mais rara, que achei legal e quero
fazer por aqui: depois que a discussão na lista esfria um pouco (mas não
demais) alguém da discussão ou do projeto, consolida o tema numa* issue*,
ou seja, cria um *ticket* só para deixar registrado, eventualmente com um
link para o threaded da discussão (outro recurso que usamos pouco!).

Aqui mesmo la lista OKBr outro dia mandei um email perguntando sobre
voluntários para melhorar meu ingles num projetinho, e apareceu a Naty, que
nunca tinha logado no Github: para minha surpresa no mesmo dia ela logou e
fez correções no README, sem traumas (!)... Quem quer colaborar na
Wikipedia faz login na Wikipedia, quem quer colaborar com um pouco mais de
profundidade nas discussões específicas de um projeto OKBr, se loga no
Github.

Peter

Em 28 de abril de 2015 09:06, Oda <oda em member.fsf.org> escreveu:

> Exigir que as pessoas usem github ou similar parece altamente fora de
> cogitação.
>
> Se alguem quiser abraçar a causa de gerenciar issues, com github ou qq
> outra ferramenta, certamente ele nao sera proibido ou amarrado na cadeira.
>
> Abs,
> Oda
> Em 28/04/2015 08:59, "Peter Krauss" <ppkrauss em gmail.com> escreveu:
>
>> OKBr's partidários do "tudo tudo tudo na lista",
>>
>> Existem também os partidários a levar parte das discussões mais
>> específicas (de projeto) ao *Github/okfn-brasil/PROJETO/issues*
>> do respectivo projeto... Entendo que somos minoria, mas não custa
>> confirmar (por favor manifestem-se).
>>
>> Coloquei "parte das discussões": existem sempre as mais holísticas, e a
>> sugestão de partir para os */issues* ou não é do pessoal que discute,
>> não tem regra... O importante, e que quero chamar atenção, é que *não
>> deveria haver barreira*.
>>
>> Abaixo um exemplo fresquinho de como se dá a dinâmica de uma lista com o
>> pressuposto de especialização nos *issues*.
>>
>> O Dan Bruckley é o gestor do projeto (no nosso caso poderia ser ou
>> zelador ou coordenador ou alguem da equipe), e ele, com alguns ajudantes
>> mais (usuários de github), incentiva a discussão geral na lista
>> (public-vocabs em w3c)...
>> Mas logo que ele percebe especialização ou chance de "formalizar pedidos"
>> (emissão de *ticket*), ele mesmo (exemplo anexo), se o assinante da
>> lista não estiver acostumado, consolida o discurso da lista num texto de
>> nova *issue*...
>> E assim vai:
>>
>> * discussões de *isssues* que crescem, podem voltar à lista;
>>
>> * discussões da lista que se especializam, mesmo sem ser "bug" nem "new
>> issue", ganham seu *ticket* (issue) com devido *label*
>>
>> * *Labels* são bem diversificados e bem controlados, para acomodar todos
>> os tipos de discussão especializada: ver
>> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues
>>
>> Essa é a minha leitura do "como funciona" (boas práticas para nos
>> espelharmos) uma *lista de discussão global acoplada às discussões
>> especializadas* e formalizadas (tickts) nas *Github/issues*.
>>
>> Peter
>>
>>
>> - - - -
>> PS: o fato de a própria lista public-vocabs já ser meio especializada não
>> compromete a analogia, pois o "global" deles é realmente aberto e envolve
>> um publico amplo.
>>
>> - - - - - COPIA DE MENSAGEM DA LISTA public-vocabs em w3.org - - - - - - -
>> From: Dan Brickley <danbri em google.com>
>> Date: 2015-04-28 8:14 GMT-03:00
>> Subject: Re: Domain of schema:numberOfEmployees?
>> To: Sarven Capadisli <info em csarven.ca>
>> Cc: W3C Web Schemas Task Force <public-vocabs em w3.org>
>>
>>
>> On 28 April 2015 at 10:41, Sarven Capadisli <info em csarven.ca> wrote:
>> > On 2015-04-28 11:02, Jindřich Mynarz wrote:
>> >>
>> >> Hi,
>> >>
>> >> why is the domain of <http://schema.org/numberOfEmployees> set to
>> >> schema:BusinessAudience? Shouldn't it be schema:Organization instead?
>>
>> Thanks both. This is worth addressing. I've filed an issue:
>> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues/456
>>
>> There is a natural temptation to try to generalize this further, but
>> (as I've argued in the issue tracker) things get complex quickly.
>> Adding Organization as an appropriate type for numberOfEmployees is a
>> quick and simple improvement.
>>
>> Incidentally it does also improve (very slightly) the possibility for
>> verifying certain kinds of information, or at least probing for
>> consistency. For example consider an Organization that has Ali, Bob
>> and Carla listed as 'employee'. If we also had numberOfEmployees: 3,
>> we would have some additional confidence that we have a complete
>> description of the organization's employees (at that time, at least),
>> whereas if we had been told numberOfEmployees: 2, we might instead
>> care to re-evaluate what exactly the data was telling us. Since
>> schema.org (and microdata/rdfa/json-ld) descriptions are always
>> partial accounts of a larger reality, having these simple count
>> properties can provide helpful checks.
>>
>> Dan
>>
>> >> Best,
>> >>
>> >> Jindřich
>> >>
>> >> --
>> >> Jindřich Mynarz
>> >> http://mynarz.net/#jindrich
>> >
>> >
>> > Beside the point that the rdfs:comment only emphasizing on "business",
>> > looking at all of the rdfs:subClassOf schema:Organizations, it appears
>> to be
>> > that "number of employees" is suitable for all of them.
>> >
>> > I agree that domain schema:Organization seems more appropriate. Thinking
>> > ahead, are there organisations (currently undeclared) which do not have
>> > "employees"?
>> >
>> > -Sarven
>> > http://csarven.ca/#i
>> >
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> okfn-br mailing list
>> okfn-br em lists.okfn.org
>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
>> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
>>
>>
> _______________________________________________
> okfn-br mailing list
> okfn-br em lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-br/attachments/20150428/4789300f/attachment-0005.html>