[okfn-br] mirem-se no exemplo do Dan

Terça Abril 28 13:12:58 UTC 2015

Só pra adicionar que não tem bala de prata. O próprio W3C vive discutindo
suas ferramentas nas listas, tem vários robôs que auxiliam nos registros e
as reuniões de WGs sao por telefone. Comunicação é um negócio complicado e
complexo :-D

∞ w3c.br <http://w3c.br>
∞ ingraxa.eu

2015-04-28 9:41 GMT-03:00 Peter Krauss <ppkrauss em gmail.com>:

> Oda,
>
> Concordo, se colocarmos a coisa desse modo, nos extremos, nem há o que se
> discutir...
> Quanto ao extremo "proibido ou amarrado na cadeira", se for entendido como
> "sem um mínimo de receptividade" é algo a ser lembrado, as pessoas não vão
> gastar tempo e energia, é como na Wikipedia, há que ser receptivo e não
> afugentar quem ajuda, mesmo quem ajudar nas *issues*.
>
> Retomando os tons de cinza: não se trata de "Exigir que as pessoas usem
> github", acho que me dei ao trabalho de dar exemplos e explicações para
> deixar claro que não é isso, a discussão que sugeri (antes e agora) não
> passa por ai.
>
> - - - -
> OKBr's,
>
> ... Ok, todos conhecemos o Oda, e sabemos interpretar como super-positiva
> (!) a sua colocação "arredondando tudo pro binário"... Mas aposto que o
> Danilo, ainda novato, assustaria :-)
>
> O que percebo da lista do SchemaOrg (projeto que usa a citada
> public-vocabs em w3c) é que quem está mesmo querendo discutir o projeto, e a
> maioria é não-expert nem nada, não vê barreiras em se dirigir ao Github. Se
> seguir o perfil de alguns vai reparar que não são programadores, são mesmo
> gente querendo apenas discutir.
> Há também uma outra dinâmica, um pouco mais rara, que achei legal e quero
> fazer por aqui: depois que a discussão na lista esfria um pouco (mas não
> demais) alguém da discussão ou do projeto, consolida o tema numa* issue*,
> ou seja, cria um *ticket* só para deixar registrado, eventualmente com um
> link para o threaded da discussão (outro recurso que usamos pouco!).
>
> Aqui mesmo la lista OKBr outro dia mandei um email perguntando sobre
> voluntários para melhorar meu ingles num projetinho, e apareceu a Naty, que
> nunca tinha logado no Github: para minha surpresa no mesmo dia ela logou e
> fez correções no README, sem traumas (!)... Quem quer colaborar na
> Wikipedia faz login na Wikipedia, quem quer colaborar com um pouco mais de
> profundidade nas discussões específicas de um projeto OKBr, se loga no
> Github.
>
> Peter
>
>
>
> Em 28 de abril de 2015 09:06, Oda <oda em member.fsf.org> escreveu:
>
>> Exigir que as pessoas usem github ou similar parece altamente fora de
>> cogitação.
>>
>> Se alguem quiser abraçar a causa de gerenciar issues, com github ou qq
>> outra ferramenta, certamente ele nao sera proibido ou amarrado na cadeira.
>>
>> Abs,
>> Oda
>> Em 28/04/2015 08:59, "Peter Krauss" <ppkrauss em gmail.com> escreveu:
>>
>>> OKBr's partidários do "tudo tudo tudo na lista",
>>>
>>> Existem também os partidários a levar parte das discussões mais
>>> específicas (de projeto) ao *Github/okfn-brasil/PROJETO/issues*
>>> do respectivo projeto... Entendo que somos minoria, mas não custa
>>> confirmar (por favor manifestem-se).
>>>
>>> Coloquei "parte das discussões": existem sempre as mais holísticas, e a
>>> sugestão de partir para os */issues* ou não é do pessoal que discute,
>>> não tem regra... O importante, e que quero chamar atenção, é que *não
>>> deveria haver barreira*.
>>>
>>> Abaixo um exemplo fresquinho de como se dá a dinâmica de uma lista com o
>>> pressuposto de especialização nos *issues*.
>>>
>>> O Dan Bruckley é o gestor do projeto (no nosso caso poderia ser ou
>>> zelador ou coordenador ou alguem da equipe), e ele, com alguns ajudantes
>>> mais (usuários de github), incentiva a discussão geral na lista
>>> (public-vocabs em w3c)...
>>> Mas logo que ele percebe especialização ou chance de "formalizar
>>> pedidos" (emissão de *ticket*), ele mesmo (exemplo anexo), se o
>>> assinante da lista não estiver acostumado, consolida o discurso da lista
>>> num texto de nova *issue*...
>>> E assim vai:
>>>
>>> * discussões de *isssues* que crescem, podem voltar à lista;
>>>
>>> * discussões da lista que se especializam, mesmo sem ser "bug" nem "new
>>> issue", ganham seu *ticket* (issue) com devido *label*
>>>
>>> * *Labels* são bem diversificados e bem controlados, para acomodar
>>> todos os tipos de discussão especializada: ver
>>> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues
>>>
>>> Essa é a minha leitura do "como funciona" (boas práticas para nos
>>> espelharmos) uma *lista de discussão global acoplada às discussões
>>> especializadas* e formalizadas (tickts) nas *Github/issues*.
>>>
>>> Peter
>>>
>>>
>>> - - - -
>>> PS: o fato de a própria lista public-vocabs já ser meio especializada
>>> não compromete a analogia, pois o "global" deles é realmente aberto e
>>> envolve um publico amplo.
>>>
>>> - - - - - COPIA DE MENSAGEM DA LISTA public-vocabs em w3.org - - - - - - -
>>> From: Dan Brickley <danbri em google.com>
>>> Date: 2015-04-28 8:14 GMT-03:00
>>> Subject: Re: Domain of schema:numberOfEmployees?
>>> To: Sarven Capadisli <info em csarven.ca>
>>> Cc: W3C Web Schemas Task Force <public-vocabs em w3.org>
>>>
>>>
>>> On 28 April 2015 at 10:41, Sarven Capadisli <info em csarven.ca> wrote:
>>> > On 2015-04-28 11:02, Jindřich Mynarz wrote:
>>> >>
>>> >> Hi,
>>> >>
>>> >> why is the domain of <http://schema.org/numberOfEmployees> set to
>>> >> schema:BusinessAudience? Shouldn't it be schema:Organization instead?
>>>
>>> Thanks both. This is worth addressing. I've filed an issue:
>>> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues/456
>>>
>>> There is a natural temptation to try to generalize this further, but
>>> (as I've argued in the issue tracker) things get complex quickly.
>>> Adding Organization as an appropriate type for numberOfEmployees is a
>>> quick and simple improvement.
>>>
>>> Incidentally it does also improve (very slightly) the possibility for
>>> verifying certain kinds of information, or at least probing for
>>> consistency. For example consider an Organization that has Ali, Bob
>>> and Carla listed as 'employee'. If we also had numberOfEmployees: 3,
>>> we would have some additional confidence that we have a complete
>>> description of the organization's employees (at that time, at least),
>>> whereas if we had been told numberOfEmployees: 2, we might instead
>>> care to re-evaluate what exactly the data was telling us. Since
>>> schema.org (and microdata/rdfa/json-ld) descriptions are always
>>> partial accounts of a larger reality, having these simple count
>>> properties can provide helpful checks.
>>>
>>> Dan
>>>
>>> >> Best,
>>> >>
>>> >> Jindřich
>>> >>
>>> >> --
>>> >> Jindřich Mynarz
>>> >> http://mynarz.net/#jindrich
>>> >
>>> >
>>> > Beside the point that the rdfs:comment only emphasizing on "business",
>>> > looking at all of the rdfs:subClassOf schema:Organizations, it appears
>>> to be
>>> > that "number of employees" is suitable for all of them.
>>> >
>>> > I agree that domain schema:Organization seems more appropriate.
>>> Thinking
>>> > ahead, are there organisations (currently undeclared) which do not have
>>> > "employees"?
>>> >
>>> > -Sarven
>>> > http://csarven.ca/#i
>>> >
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> okfn-br mailing list
>>> okfn-br em lists.okfn.org
>>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
>>> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> okfn-br mailing list
>> okfn-br em lists.okfn.org
>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
>> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
>>
>>
>
> _______________________________________________
> okfn-br mailing list
> okfn-br em lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-br/attachments/20150428/68f1ba70/attachment-0005.html>