[OKFN-Spain] criterio open/libre/público
Marc Garriga Portola
mgarrigap en gmail.com
Jue Oct 4 15:35:12 UTC 2012
Alberto,
Tienes razón en que la "visión filosófica" no está muy acotada.
Pero personalmente me quedo con esta frase tuya (que ya era mi visión): "yo
consideraría que todo lo que tenga licencia equivalente a "software público
"sería procomún"".
Gracias por la información y el debate.
Saludos,
--
*Marc Garriga*
+34671079741
mgarrigap en gmail.com
desideDatum Data Company
http://desideDatum.com/
http://www.broucasola.cat/
http://www.caldocasero.es/
http://homemadebroth.blogspot.com/
http://www.linkedin.com/in/marcgarriga/
Twitter: @mgarrigap <http://twitter.com/mgarrigap>
2012/10/4 Alberto Barrionuevo <abarrio en opentia.es>
> Hola Marc,
>
> toda mi explicación de las diferencias entre open, libre y público se
> ha enfocado desde el punto de vista legal. De hecho, lo que al final marca
> que una información (ejm. código fuente en software) sea open, libre o
> pública es el contrato de licencia de liberación de esa información que
> decide usar su autor o, más bien, el poseedor de los derechos mercantiles
> de la obra.
>
> Según esos contratos (licencias GPL, BSD, EUPL, Apache, Mozilla,
> algunas CreativeCommons, etc.), y al menos en software, todo lo "open"
> coincide con lo "libre" y viceversa. En otras palabras, legalmente "open
> source" es igual a "software libre", aunque respectivamente uno tenga un
> uso y substrato filosófico más económico-mercantil-**tecnológico, y el
> otro más filosófico-social.
>
> Por otro lado, la(s) licencia(s) del software público suman a la
> licencia de software libre la obligación de cesión de la marca a la
> comunidad o, legalmente, a la entidad representante legal legitimada de esa
> comunidad (ejem. al Gobierno de Brasil).
>
> Bien, a partir de aquí, el concepto "procomún" es un término de
> carácter no legal, sino más bien filosófico o sociológico, por lo que no
> tiene una ligazón directa con una licencia libre u otra. De hecho ahí
> entrarían en juego las tonalidades de gris y la percepción de cada cual.
>
> Para mí el procomún sería el conjunto de obras o informaciones sin
> exclusividades significativas en lo práctico. Algo así como el conocimiento
> universal utilizable de una hipotética Gaia humana.
>
> Así, yo consideraría que todo lo que tenga licencia equivalente a
> "software público" sería procomún, así como todo lo que sea dominio
> público, pero, por ejemplo, no lo tengo claro del todo con una licencia
> libre como la AGPL, que obliga al reconocimiento del autor en el uso,
> distribución y creación de obras derivadas. ¿Se pueda considerar al 100%
> que las obras bajo tal licencia estén en el ámbito del "procomún"? Mi duda
> viene de que esa licencia AGPL, a la par de aportar al procomún el
> beneficio del uso de la obra, está exclusivizando ciertos beneficios de la
> misma para el autor o poseedor de los derechos mercantiles (marketing
> principalmente gracias a la marca), y esos son derechos que se le retarían
> al resto de la humanidad.
>
> Ya ves que mientras que la parte legal está completamente acotada,
> algo es libre/open/público o no según su licencia y no hay prácticamente
> discusión, en la parte filosófica del acotamiento preciso del procomún, e
> incluso en su definición, podríamos estar unos cuantos años debatiendo.
>
> Saludos,
> //Alberto.
>
>
>
> El 04/10/12 05:36, Marc Garriga Portola escribió:
>
>> Gracias Alberto por tu explicación.
>>
>> Una duda: ¿cómo encaja ahí el concepto del "procomún"?
>>
>> Una información pública, un dato público... ¿es lo mismo que un "data
>> procomún"?
>>
>> Saludos,
>>
>> MarcG
>>
>> El 04/10/2012 01:23, "Alberto Barrionuevo" <abarrio en opentia.es
>> <mailto:abarrio en opentia.es>> escribió:
>>
>>
>> Hola,
>>
>> en lo referente a datos de lo público de hecho deberíamos hablar de
>> "información pública" que es incluso un paso más allá de "libre"
>> porque ni siquiera exigiría el reconocimiento de la autoría o fuente
>> original del dato si el que lo reutiliza no deseara publicarla.
>>
>> Me explico, en Internet toda esta terminología open/libre/público
>> proviene original e históricamente del mundo del software libre
>> (comercialmente llamado "open source"), donde la información (el
>> código fuente) cuando se libera casi siempre exige el reconocimiento
>> del autor a aquél que use, modifique, reutilice o publique dicho
>> software o sus modificaciones. Esa exigencia de reconocer el autor
>> comercialmente se suele hacer con la marca, de forma que el poseedor
>> de la marca tiene la exclusividad del uso de la misma y fija las
>> condiciones por las que la licencia ligada a su software o derivados
>> de él, y por ende se beneficia del potencial éxito del software.
>>
>> Sin embargo, actualmente y originario de América Latina está muy
>> pujante un movimiento relativo al software libre de/para las
>> administraciones públicas que es el "software público". El software
>> público exige que aquél que libere software libere también el libre
>> uso de la marca del mismo, con lo que deja de poder publicitarse con
>> ella al cederla también a la comunidad (ciudadanía). Se exige esto
>> porque se considera que si el software público ha sido sufragado con
>> fondos públicos, éste no debe reportarle exclusividades ni ventajas
>> comerciales a nadie privado en forma de uso exclusivo de la marca
>> del software. Esto es, no al obligado reconocimiento de la autoría,
>> al menos mercantil.
>>
>> Es por ello, y por equivalencia, que digo que la información
>> pública, esto es, aquella sufragada por todos los ciudadanos, no
>> debería exigir en su reutilización, difusión y creación de obras
>> derivadas, ni siquiera el reconocimiento de la autoría (y por ende
>> el respeto de la marca).
>>
>> Esta percepción coincide por ejemplo con la que existe en el mundo
>> del derecho, donde la palabra "público", como contraposición a
>> "privado" o "exclusivo", sí guarda aún su significado original.
>>
>> El ejemplo más palpario son las leyes, cuyo texto es información
>> pública y de libre reutilización sin condiciones.
>>
>> Desgraciadamente, seguramente desde el punto de vista político y
>> mediático la palabra "público" esté demasiado mancillada y sea mejor
>> que por ahora a nivel publicitario nos quedemos con "libre" u "open"
>> significando siempre "libre".
>>
>> Saludos,
>> //Alberto.
>>
>>
>> El 03/10/12 18:13, Roberto Santos escribió:
>>
>> +100
>>
>>
>> Gracias Simona por decirlo con tanta delicadeza. Estaba
>> redactando lo mismo pero con un estilo mucho más tosco y torpe
>> que el tuyo.
>>
>> Pongamonos a ello.
>>
>> El primer criterio es si todo el mundo es conciente de que
>> "Open" es un silogismo intencionado de "Libre" para evitar la
>> ambigüedad del vocablo "free".
>> Si alguien considera que, en lo que a "conocimiento" se refiere,
>> libre y open no son lo mismo; esta no es una lista en la que su
>> participación no esté libre de malosentendidos.
>>
>> El segundo tiene que ver con la "candidez" de las acciones para
>> lograr el objetivo de conocimiento libre. Si alguien piensa que
>> las acciones serán del tipo "bien queda""buen rollito" esta no
>> es una lista comoda para eso. Hay verdades duras y acciones que
>> van a doler a algunas personas (algunas allegadas) y ese
>> desencuentro tendremos que asumirlo.
>>
>>
>> Abrazos
>>
>> Twitter: @rsantos_tlf
>>
>> ¡¡Ñu!!
>> -----Mensaje original-----
>> De: Simona Levi
>> Enviado: 03/10/2012 17:56:17
>> Asunto: [OKFN-Spain] criterio
>>
>> Hola a todxs,
>>
>> he estado ponderando un tiempo este mail pero creo que es
>> necesario.
>>
>> Personalmente creo que estamos cometiendo un error garrafal que
>> me crea serias dudas sobre
>> el grupo.
>>
>> Espero que nadie tome este mail personalmente. Una buena parte
>> de las personas que están
>> aquí no las conozco y no las estoy juzgando.
>>
>> Me he dado cuenta con sorpresa que hasta hace pocos día esta
>> lista era abierta a
>> cualquiera que se pasara por ahí y le apeteciera darse de alta.
>>
>> Esto quiere decir que:
>>
>> 1 - no sabemos quien está en esta lista
>> 2 - que no sabemos con que criterio y, sobretodo, si el criterio
>> por el que las personas
>> están es el adecuado.
>>
>> Pienso que haber gestionado así la lista es pésimo, contrario a
>> lo que habíamos dicho y
>> contrario a lo que acabamos de decidir por expresa petición de
>> la casa madre: parar las
>> nuevas incorporaciones.
>>
>> Tengo una amplia experiencia en organizaciones y pienso que es
>> más fácil que NO se den
>> condiciones para trabajar juntos que no que se den y que no todo
>> el mundo a la que le
>> guste una palabra (por ejemplo "open") esté haciendo lo que
>> realmente se ha de hacer para
>> defenderla. De verdad.
>>
>> Yo creo en la lucha. No se puede hace una lucha cosmética. y la
>> gente de OKNF es gente seria.
>>
>> Así que pregunto, cómo se plantea averiguar y cuándo quiénes de
>> nosotros pueden ser OKFN y
>> quiénes no.
>> Y no me excluyo. Según como se decidan los criterios,
>> probablemente seré la primera en no
>> ser adecuada a una tarea que o se hace de verdad o se ha de
>> atacar de frente por servir de
>> tapaderas a quienes el "open" lo usan para camuflar políticas
>> nefastas.
>>
>> Supongo que de esto podremos hablar en Barcelona.
>> Solo quería avisar a tiempo porque en Barcelona estará la casa
>> madre y no creo que sea
>> buena idea que se vean trapos sucios.
>> Esta limpieza se ha de hacer ahora o la tendremos que hacer
>> conjuntamente con ellos.
>>
>> EMHO
>>
>> Un saludo
>>
>> Simona
>> X.net
>> http://whois--X.net
>> http://fcforum.net
>> https://www.google.es/search?_**_q=simona%2Blevi&ie=utf-8&oe=_**
>> _utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:**es-__ES:official&client=**firefox-a<https://www.google.es/search?__q=simona%2Blevi&ie=utf-8&oe=__utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-__ES:official&client=firefox-a>
>> <https://www.google.es/search?**q=simona%2Blevi&ie=utf-8&oe=**
>> utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-**ES:official&client=firefox-a<https://www.google.es/search?q=simona%2Blevi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a>
>> >
>>
>>
>> ______________________________**___________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org <mailto:OKFN-SP en lists.okfn.org**>
>> http://lists.okfn.org/mailman/**__listinfo/okfn-sp<http://lists.okfn.org/mailman/__listinfo/okfn-sp>
>> <http://lists.okfn.org/**mailman/listinfo/okfn-sp<http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp>
>> >
>>
>>
>> ______________________________**___________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org <mailto:OKFN-SP en lists.okfn.org**>
>> http://lists.okfn.org/mailman/**__listinfo/okfn-sp<http://lists.okfn.org/mailman/__listinfo/okfn-sp>
>>
>> <http://lists.okfn.org/**mailman/listinfo/okfn-sp<http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp>
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Alberto Barrionuevo, Director
>> Grupo OPENTIA
>> (+34) 918 38 38 58 <tel:%28%2B34%29%20918%2038%**2038%2058> [t]
>> (+34) 944 34 00 77 <tel:%28%2B34%29%20944%2034%**2000%2077> [f]
>>
>>
>> OPENTIA
>> Ingeniería Informática en Abierto
>> www.opentia.com <http://www.opentia.com>
>>
>> ______________________________**___________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org <mailto:OKFN-SP en lists.okfn.org**>
>> http://lists.okfn.org/mailman/**__listinfo/okfn-sp<http://lists.okfn.org/mailman/__listinfo/okfn-sp>
>> <http://lists.okfn.org/**mailman/listinfo/okfn-sp<http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp>
>> >
>>
>>
>
> --
> Alberto Barrionuevo, Director
> Grupo OPENTIA
> (+34) 918 38 38 58 [t]
> (+34) 944 34 00 77 [f]
>
> OPENTIA
> Ingeniería Informática en Abierto
> www.opentia.com
>
<http://twitter.com/mgarrigap>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20121004/e0fb3934/attachment-0002.html>
Más información sobre la lista de distribución okfn-sp