[OKFN-Spain] criterio open/libre/público

Jue Oct 4 08:38:41 UTC 2012

Hola Marc,

     toda mi explicación de las diferencias entre open, libre y público 
se ha enfocado desde el punto de vista legal. De hecho, lo que al final 
marca que una información (ejm. código fuente en software) sea open, 
libre o pública es el contrato de licencia de liberación de esa 
información que decide usar su autor o, más bien, el poseedor de los 
derechos mercantiles de la obra.

     Según esos contratos (licencias GPL, BSD, EUPL, Apache, Mozilla, 
algunas CreativeCommons, etc.), y al menos en software, todo lo "open" 
coincide con lo "libre" y viceversa. En otras palabras, legalmente "open 
source" es igual a "software libre", aunque respectivamente uno tenga un 
uso y substrato filosófico más económico-mercantil-tecnológico, y el 
otro más filosófico-social.

     Por otro lado, la(s) licencia(s) del software público suman a la 
licencia de software libre la obligación de cesión de la marca a la 
comunidad o, legalmente, a la entidad representante legal legitimada de 
esa comunidad (ejem. al Gobierno de Brasil).

     Bien, a partir de aquí, el concepto "procomún" es un término de 
carácter no legal, sino más bien filosófico o sociológico, por lo que no 
tiene una ligazón directa con una licencia libre u otra. De hecho ahí 
entrarían en juego las tonalidades de gris y la percepción de cada cual.

     Para mí el procomún sería el conjunto de obras o informaciones sin 
exclusividades significativas en lo práctico. Algo así como el 
conocimiento universal utilizable de una hipotética Gaia humana.

     Así, yo consideraría que todo lo que tenga licencia equivalente a 
"software público" sería procomún, así como todo lo que sea dominio 
público, pero, por ejemplo, no lo tengo claro del todo con una licencia 
libre como la AGPL, que obliga al reconocimiento del autor en el uso, 
distribución y creación de obras derivadas. ¿Se pueda considerar al 100% 
que las obras bajo tal licencia estén en el ámbito del "procomún"? Mi 
duda viene de que esa licencia AGPL, a la par de aportar al procomún el 
beneficio del uso de la obra, está exclusivizando ciertos beneficios de 
la misma para el autor o poseedor de los derechos mercantiles (marketing 
principalmente gracias a la marca), y esos son derechos que se le 
retarían al resto de la humanidad.

     Ya ves que mientras que la parte legal está completamente acotada, 
algo es libre/open/público o no según su licencia y no hay prácticamente 
discusión, en la parte filosófica del acotamiento preciso del procomún, 
e incluso en su definición, podríamos estar unos cuantos años debatiendo.

Saludos,
//Alberto.

El 04/10/12 05:36, Marc Garriga Portola escribió:
> Gracias Alberto por tu explicación.
>
> Una duda: ¿cómo encaja ahí el concepto del "procomún"?
>
> Una información pública, un dato público... ¿es lo mismo que un "data
> procomún"?
>
> Saludos,
>
> MarcG
>
> El 04/10/2012 01:23, "Alberto Barrionuevo" <abarrio en opentia.es
> <mailto:abarrio en opentia.es>> escribió:
>
>     Hola,
>
>     en lo referente a datos de lo público de hecho deberíamos hablar de
>     "información pública" que es incluso un paso más allá de "libre"
>     porque ni siquiera exigiría el reconocimiento de la autoría o fuente
>     original del dato si el que lo reutiliza no deseara publicarla.
>
>     Me explico, en Internet toda esta terminología open/libre/público
>     proviene original e históricamente del mundo del software libre
>     (comercialmente llamado "open source"), donde la información (el
>     código fuente) cuando se libera casi siempre exige el reconocimiento
>     del autor a aquél que use, modifique, reutilice o publique dicho
>     software o sus modificaciones. Esa exigencia de reconocer el autor
>     comercialmente se suele hacer con la marca, de forma que el poseedor
>     de la marca tiene la exclusividad del uso de la misma y fija las
>     condiciones por las que la licencia ligada a su software o derivados
>     de él, y por ende se beneficia del potencial éxito del software.
>
>     Sin embargo, actualmente y originario de América Latina está muy
>     pujante un movimiento relativo al software libre de/para las
>     administraciones públicas que es el "software público". El software
>     público exige que aquél que libere software libere también el libre
>     uso de la marca del mismo, con lo que deja de poder publicitarse con
>     ella al cederla también a la comunidad (ciudadanía). Se exige esto
>     porque se considera que si el software público ha sido sufragado con
>     fondos públicos, éste no debe reportarle exclusividades ni ventajas
>     comerciales a nadie privado en forma de uso exclusivo de la marca
>     del software. Esto es, no al obligado reconocimiento de la autoría,
>     al menos mercantil.
>
>     Es por ello, y por equivalencia, que digo que la información
>     pública, esto es, aquella sufragada por todos los ciudadanos, no
>     debería exigir en su reutilización, difusión y creación de obras
>     derivadas, ni siquiera el reconocimiento de la autoría (y por ende
>     el respeto de la marca).
>
>     Esta percepción coincide por ejemplo con la que existe en el mundo
>     del derecho, donde la palabra "público", como contraposición a
>     "privado" o "exclusivo", sí guarda aún su significado original.
>
>     El ejemplo más palpario son las leyes, cuyo texto es información
>     pública y de libre reutilización sin condiciones.
>
>     Desgraciadamente, seguramente desde el punto de vista político y
>     mediático la palabra "público" esté demasiado mancillada y sea mejor
>     que por ahora a nivel publicitario nos quedemos con "libre" u "open"
>     significando siempre "libre".
>
>     Saludos,
>     //Alberto.
>
>
>     El 03/10/12 18:13, Roberto Santos escribió:
>
>         +100
>
>
>         Gracias Simona por decirlo con tanta delicadeza. Estaba
>         redactando lo mismo pero con un estilo mucho más tosco y torpe
>         que el tuyo.
>
>         Pongamonos a ello.
>
>         El primer criterio es si todo el mundo es conciente de que
>         "Open" es un silogismo intencionado de "Libre" para evitar la
>         ambigüedad del vocablo "free".
>         Si alguien considera que, en lo que a "conocimiento" se refiere,
>         libre y open no son lo mismo; esta no es una lista en la que su
>         participación no esté libre de malosentendidos.
>
>         El segundo tiene que ver con la "candidez" de las acciones para
>         lograr el objetivo de conocimiento libre.  Si alguien piensa que
>         las acciones serán del tipo "bien queda""buen rollito" esta no
>         es una lista comoda para eso. Hay verdades duras y acciones que
>         van a doler a algunas personas (algunas allegadas) y ese
>         desencuentro tendremos que asumirlo.
>
>
>         Abrazos
>
>         Twitter:  @rsantos_tlf
>
>         ¡¡Ñu!!
>         -----Mensaje original-----
>         De: Simona Levi
>         Enviado:  03/10/2012 17:56:17
>         Asunto:  [OKFN-Spain] criterio
>
>         Hola a todxs,
>
>         he estado ponderando un tiempo este mail pero creo que es necesario.
>
>         Personalmente creo que estamos cometiendo un error garrafal que
>         me crea serias dudas sobre
>         el grupo.
>
>         Espero que nadie tome este mail personalmente. Una buena parte
>         de las personas que están
>         aquí no las conozco y no las estoy juzgando.
>
>         Me he dado cuenta con sorpresa que hasta hace pocos día esta
>         lista era abierta a
>         cualquiera que se pasara por ahí y le apeteciera darse de alta.
>
>         Esto quiere decir que:
>
>         1 - no sabemos quien está en esta lista
>         2 - que no sabemos con que criterio y, sobretodo, si el criterio
>         por el que las personas
>         están es el adecuado.
>
>         Pienso que haber gestionado así la lista es pésimo, contrario a
>         lo que habíamos dicho y
>         contrario a lo que acabamos de decidir por expresa petición de
>         la casa madre: parar las
>         nuevas incorporaciones.
>
>         Tengo una amplia experiencia en organizaciones y pienso que es
>         más fácil que NO se den
>         condiciones para trabajar juntos que no que se den y que no todo
>         el mundo a la que le
>         guste una palabra (por ejemplo "open") esté haciendo lo que
>         realmente se ha de hacer para
>         defenderla. De verdad.
>
>         Yo creo en la lucha. No se puede hace una lucha cosmética. y la
>         gente de OKNF es gente seria.
>
>         Así que pregunto, cómo se plantea averiguar y cuándo quiénes de
>         nosotros pueden ser OKFN y
>         quiénes no.
>         Y no me excluyo. Según como se decidan los criterios,
>         probablemente seré la primera en no
>         ser adecuada a una tarea que o se hace de verdad o se ha de
>         atacar de frente por servir de
>         tapaderas a quienes el "open" lo usan para camuflar políticas
>         nefastas.
>
>         Supongo que de esto podremos hablar en Barcelona.
>         Solo quería avisar a tiempo porque en Barcelona estará la casa
>         madre y no creo que sea
>         buena idea que se vean trapos sucios.
>         Esta limpieza se ha de hacer ahora o la tendremos que hacer
>         conjuntamente con ellos.
>
>         EMHO
>
>         Un saludo
>
>         Simona
>         X.net
>         http://whois--X.net
>         http://fcforum.net
>         https://www.google.es/search?__q=simona%2Blevi&ie=utf-8&oe=__utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-__ES:official&client=firefox-a
>         <https://www.google.es/search?q=simona%2Blevi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a>
>
>
>         _________________________________________________
>         OKFN-SP mailing list
>         OKFN-SP en lists.okfn.org <mailto:OKFN-SP en lists.okfn.org>
>         http://lists.okfn.org/mailman/__listinfo/okfn-sp
>         <http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp>
>
>
>         _________________________________________________
>         OKFN-SP mailing list
>         OKFN-SP en lists.okfn.org <mailto:OKFN-SP en lists.okfn.org>
>         http://lists.okfn.org/mailman/__listinfo/okfn-sp
>         <http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp>
>
>
>
>     --
>     Alberto Barrionuevo, Director
>     Grupo OPENTIA
>     (+34) 918 38 38 58 <tel:%28%2B34%29%20918%2038%2038%2058> [t]
>     (+34) 944 34 00 77 <tel:%28%2B34%29%20944%2034%2000%2077> [f]
>
>                 OPENTIA
>     Ingeniería Informática en Abierto
>     www.opentia.com <http://www.opentia.com>
>
>     _________________________________________________
>     OKFN-SP mailing list
>     OKFN-SP en lists.okfn.org <mailto:OKFN-SP en lists.okfn.org>
>     http://lists.okfn.org/mailman/__listinfo/okfn-sp
>     <http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp>
>

-- 
Alberto Barrionuevo, Director
Grupo OPENTIA
(+34) 918 38 38 58 [t]
(+34) 944 34 00 77 [f]

            OPENTIA
Ingeniería Informática en Abierto
         www.opentia.com