[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"

Dom Sep 15 11:17:43 UTC 2013

Hummm... si me permitís.

Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información, no creo que
sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que "enchufar" esos datos
por sí solo.

Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de opinión,
contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las listas de correo.
Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación Social a lo que casi
ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que debe considerarse por
"intereses").

En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me estoy
repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal (que puedo
usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que el 1% emite
información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al debate, otro 9%
replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos sea vergüenza o
interés para copiar, que de todo hay).

Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy activa que fue
ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO LUDENS, la primera
asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima, apasionada, feroz, con
temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues la pirámide se conformaba
así. Y el caso es que coincide con la Ley de Pareto (20% especialistas - 80%
ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se debe ver por "intereses". Así como
vosotros sois del el primer 1% del 20% de gente que habla de este tema, bien
podéis ser el 80% de gente que hable de biología molecular. No es un completo.

A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre tendrá que haber
un generador de información (aunque sea automático), un archivador de
información, un gerente de la misma y un divulgador de la misma para facilitar
al 80% restante que esos datos sean visibles.

A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de la
información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan las
figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre serás tú
quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero", abres y
cierras puertas de información).

Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan vastos que es
imposible de todas todas que exista un sólo portero de información. Es más, el
elemento en el que estamos conectándonos hoy en día es tan vasto que nos lleva a
una Edad Media de la Información (la infoxicación, el exceso, convierte a mucha
información aparentemente inútil para el progreso intelectual humano en ruido y
cada vez es menor la interesante; vamos, que cada vez la información crucial se
reúne en bibliotecas herméticas de "monasterios/nodos" digitales).

Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese problema con la
generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy amigo de Alberto
Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y cuando emiten algo yo
lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me atacan me defienden. Si
distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.

Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.

No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el bloque inmenso
de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que existe ahora. Pero sí
en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran libro para estudiar esos
procesos) que permita acercarse a gran parte de esa población del 80% de
desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo que trabaja el grupo de
Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en formatos más accesibles, menos
"herméticos" a la población.

Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un discurso
del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las monjitas de
clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid Campeón de Europa?" y
mucho menos al total de los que le tienen tirria (aunque muchos de ellos sí lo
verían sólo por criticar). Hay que tener en cuenta que los trabajos de
redistribución de información y conocimiento compartido se deben hacer con ese
palabro que tanto detesto: "viralizando". Si lo pones fácil, llegará.

Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".

Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate; si molesto
dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí que, cuando lo
hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo en el pasillo del
Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os quedan un poco oscuras.

No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación Social se basa en
la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La simple. Dos ordenadores se
conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan? Por el Feedback (o
retroalimentación), ya que el primero responde a otro con un bit que dice
"recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se manda el mensaje? ¿Cuál es
el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir "Hola" a un amigo o a un enemigo la
cosa cambia, verdad?).

Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un talibán del
free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D

Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener en cuenta
una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la audiencia (en
este caso la gente que habla de conocimiento abierto y software) y si éste no
puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería la terminología que
satisfajera a la mayoría posible?

He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía. Todo lo más
debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por el camino y otros
que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para evolucionar, pueden
debatir con nosotros.

Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.

Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de observador un rato
(aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)

Un abrazo.

____
Jesús María López de Uribe
Q-Ality
Gestión de Contenidos
y Visibilidad Empresarial
+34 670 516 833
http://www.q-ality.es
uribe en q-ality.es
http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
Twitter: @UribeX o @Q_Ality

> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <dreyjor en gmail.com>
> escribió:
> 
> 
> 
>  El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <d_scarlatti en yahoo.es
> <mailto:d_scarlatti en yahoo.es> > escribió:
>    > > Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el "por
>    > > defecto", que es el ideal, se implante.
> >  > 
>  No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el considerado
> inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía "demande" datos, como
> se dice en mi tierra, vamos aviaos!
> 
>  Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se critican de
> los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o sugerencias viables
> de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados los datasets seguro que
> hay más de una descarga, aunque sean sólo para curiosear.
> 
>  Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de descargas
> totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de datos
> recibidas.
> 
>  Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que debe regir
> desde el primer momento.
> 
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130915/ed2de79e/attachment-0002.html>