[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"

Dom Sep 15 18:09:03 UTC 2013

Jesús, un comentario muy interesante, con el que me siento identificado: yo
también soy "de letras".

Ahora bien, creo que no tiene mucho que ver con el debate que seguimos en
este hilo. Podría constituir un nuevo hilo por sí mismo.

Abrazos

*Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
*   *
    http://alorza.net/
    +34 668 813 680
    alberto en alorza.net
    alorza3 en gmail.com
    http://eadminblog.net
    http://www.linkedin.com/in/alorza
    http://twitter.com/alorza

El 15 de septiembre de 2013 13:17, Jesús María López de Uribe <
uribe en q-ality.es> escribió:

> **
>  Hummm... si me permitís.
>
>  Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información, no
> creo que sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que
> "enchufar" esos datos por sí solo.
>
>  Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de opinión,
> contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las listas de
> correo. Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación Social a
> lo que casi ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que debe
> considerarse por "intereses").
>
>  En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me estoy
> repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal (que
> puedo usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que el 1%
> emite información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al debate,
> otro 9% replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos sea
> vergüenza o interés para copiar, que de todo hay).
>
>  Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy activa
> que fue ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO LUDENS,
> la primera asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima,
> apasionada, feroz, con temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues
> la pirámide se conformaba así. Y el caso es que coincide con la Ley de
> Pareto (20% especialistas - 80% ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se
> debe ver por "intereses". Así como vosotros sois del el primer 1% del 20%
> de gente que habla de este tema, bien podéis ser el 80% de gente que hable
> de biología molecular. No es un completo.
>
>  A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre tendrá que
> haber un generador de información (aunque sea automático), un archivador de
> información, un gerente de la misma y un divulgador de la misma para
> facilitar al 80% restante que esos datos sean visibles.
>
>  A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de la
> información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan las
> figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre serás
> tú quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero", abres
> y cierras puertas de información).
>
>  Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan vastos
> que es imposible de todas todas que exista un sólo portero de información.
> Es más, el elemento en el que estamos conectándonos hoy en día es tan vasto
> que nos lleva a una Edad Media de la Información (la infoxicación, el
> exceso, convierte a mucha información aparentemente inútil para el progreso
> intelectual humano en ruido y cada vez es menor la interesante; vamos, que
> cada vez la información crucial se reúne en bibliotecas herméticas de
> "monasterios/nodos" digitales).
>
>  Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese problema
> con la generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy amigo de
> Alberto Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y cuando
> emiten algo yo lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me atacan me
> defienden. Si distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.
>
>  Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.
>
>  No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el bloque
> inmenso de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que existe
> ahora. Pero sí en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran libro
> para estudiar esos procesos) que permita acercarse a gran parte de esa
> población del 80% de desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo que
> trabaja el grupo de Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en formatos
> más accesibles, menos "herméticos" a la población.
>
>  Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un
> discurso del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las
> monjitas de clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid
> Campeón de Europa?" y mucho menos al total de los que le tienen tirria
> (aunque muchos de ellos sí lo verían sólo por criticar). Hay que tener en
> cuenta que los trabajos de redistribución de información y conocimiento
> compartido se deben hacer con ese palabro que tanto detesto: "viralizando".
> Si lo pones fácil, llegará.
>
>  Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".
>
>  Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate; si
> molesto dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí que,
> cuando lo hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo en el
> pasillo del Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os quedan un
> poco oscuras.
>
>  No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación Social se
> basa en la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La simple. Dos
> ordenadores se conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan? Por el
> Feedback (o retroalimentación), ya que el primero responde a otro con un
> bit que dice "recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se manda el
> mensaje? ¿Cuál es el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir "Hola" a un
> amigo o a un enemigo la cosa cambia, verdad?).
>
>  Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un
> talibán del free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D
>
>  Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener en
> cuenta una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la
> audiencia (en este caso la gente que habla de conocimiento abierto y
> software) y si éste no puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería
> la terminología que satisfajera a la mayoría posible?
>
>  He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía. Todo
> lo más debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por el
> camino y otros que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para
> evolucionar, pueden debatir con nosotros.
>
>  Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.
>
>  Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de observador un
> rato (aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)
>
>  Un abrazo.
>
>
>  ____
> Jesús María López de Uribe
> Q-Ality
> Gestión de Contenidos
> y Visibilidad Empresarial
> +34 670 516 833
> http://www.q-ality.es
> uribe en q-ality.es
> http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
> Twitter: @UribeX o @Q_Ality
>
>
> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <
> dreyjor en gmail.com> escribió:
>
>
>
>  El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <d_scarlatti en yahoo.es>escribió:
>
> Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el "por
> defecto", que es el ideal, se implante.
>
>
> No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el
> considerado inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía
> "demande" datos, como se dice en mi tierra, *vamos aviaos!*
>
>  Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se critican
> de los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o sugerencias
> viables de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados los datasets
> seguro que hay más de una descarga, aunque sean sólo para curiosear.
>
>  Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de
> descargas totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de
> datos recibidas.
>
>  Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que debe
> regir desde el primer momento.
>
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130915/8c50a5dd/attachment-0002.html>