[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan

Lun Sep 16 09:04:24 UTC 2013

Gracias, Antonio.

En un futuro no lejano, cuando las aguas bajen, me gustaría hablar de este
documento vuestro. Sobre asuntos más técnicos y menos emocionales.

*Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
*   *
    http://alorza.net/
    +34 668 813 680
    alberto en alorza.net
    alorza3 en gmail.com
    http://eadminblog.net
    http://www.linkedin.com/in/alorza
    http://twitter.com/alorza

El 16 de septiembre de 2013 10:32, Antonio Ibañez Pascual
<IbaPasAn en jcyl.es>escribió:

> Hola a todos,****
>
> ** **
>
> Cuando Guzmán y yo publicamos el paper “Gobierno Abierto: Gasto, inversión
> y retorno” lo hicimos a título personal. No pensamos que se interpretaría
> como la postura del OKFN, ni de Oracle, ni de la Junta de Castilla y León,
> ni la conjunta de todas ellas.****
>
> ** **
>
> Para dejar claro este punto hemos pedido al GIGAPP que suban una nueva
> versión del documento donde quede clara nuestra postura, y se quitan las
> referencias a nuestros cargos. Podéis descargar el documento:****
>
>
> http://www.gigapp.org/es/component/jresearch/?view=publication&task=show&id=806
> ****
>
> ** **
>
> Un saludo,****
>
> ** **
>
> Antonio****
>
> ** **
>
> *De:* okfn-sp-bounces en lists.okfn.org [mailto:
> okfn-sp-bounces en lists.okfn.org] *En nombre de *Cesar Garcia Saez
> *Enviado el:* lunes, 16 de septiembre de 2013 3:32
> *Para:* A discussion list for those interested in open knowledge in Spain.
> *CC:* local en okfn.org
> *Asunto:* Re: [OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan****
>
> ** **
>
> Hola a todos,
>
> Hace algunos años fui presidente de mi comunidad de vecinos, y a mitad del
> año, surgió una gran controversia. Mi reacción fue exactamente la misma que
> en este caso: escribir un indice pormenorizado de hechos que validaban mi
> punto de vista y hacían intachable mi postura. No sirvió absolutamente para
> nada por una sencilla razón: si éramos 24, había 24 visiones distintas de
> los hechos.
>
> En este caso creo que ocurre lo mismo, y que se presentan los hechos como
> algo objetivo, indudable y único. Pero esta visión es una de tantas
> visiones de cómo acontecieron las cosas. Podría haber otras muchas, menos
> favorecedoras, origen de esos ataques que se están recibiendo y que para mi
> no suponen motivo de alegría en cuanto a la relevancia de okfn (o por lo
> menos por los motivos adecuados).
>
> Esta mañana me levante con la idea de que sería bueno emitir una nota des
> de okfn_es indicando que no se suscribe el documento desde okfn españay que
> los autores hacían las afirmaciones a título individual. Minutos después
> leí el artículo de la bonilista de la semana, sobre la comunicación en
> klingon<http://us2.campaign-archive2.com/?u=374c664073e1a1fa3deca53b4&id=ac1deb545c&e=9ec12d2206> y
> los problemas de la comunicación asimétrica. Poco después leí los artículos
> de los últimos días de la web y no me gustó nada el tono con el que estaban
> escritos. Creo que adolecían del mismo problema klingon, pero aplicados a
> otra esfera.****
>
> ** **
>
> En definitiva, lo que se venía a decir es que si alguien no estaba al
> tanto de las decisiones de que se habían adoptado o era un troll puro o ni
> siquiera se había molestado en leer las actas de okfn, o de ver el video de
> la última junta o de leer una declaración sobre qué es el conocimiento de
> okfn.org.****
>
> ** **
>
> Para mi este discurso es contraproducente, entra en una confrontación a
> nivel personal con un posible lector y le sitúa en una posición de
> distanciamiento total respecto a las ideas expresadas. Es como si alguien
> dijera: "Oiga, que desde el gobierno no están luchando contra los incendios
> como deben y ocultan datos sobre la intencionalidad de los mismos. Denme
> los datos que quiero saber más" y la respuesta fuera: "Está todo en el BOE
> y tienes estas 5 sesiones de control de 4 horas, si hasta ahora no lo has
> visto, será por falta de interés". No me convence nada.****
>
> ** **
>
> Cuando la gente critica quiere saber basicamente una cosa: ¿desde okfn
> españa se apoya el software libre o no? El documento que ha aparecido ¿se
> apoya desde okfn españa o no?. Creo que una simple nota indicando que okfn
> españa se alinea con la postura de okfn en apoyo del software libre y que
> el documento expresa la opinión de dos personas adscritas a okfn_es y no
> las visión de la asociación hubiera sido mucho más efectiva para aclarar el
> tema.****
>
> ** **
>
> Por curiosidad he estado haciendo restrospectiva de lista, actas y
> recopilaciones previas y no tengo nada claras algunas cuestiones, que no
> hechos:****
>
> ** **
>
> -En enero se hizo un llamamiento para participar en gigapp y muchos
> miembros del grupo se ofrecieron voluntarios para mover una mesa de trabajo
> y tener presencia en el congreso.****
>
> ** **
>
> -En febrero se relanza el hilo y se abre un call for papers.****
>
> ** **
>
> -Durante el mes de julio Guzman y Antonio piden en la lista referencia
> sobre los ahorros que podría supone el gobierno abierto para un paper en
> gigapp****
>
> ** **
>
> -En el acta de la junta del 29-08 aparece un punto sobre "Plan de Negocio
> Gobierno Abierto - Ponerle marca OKFN". El resultado de este punto es
> "Rueda de prensa" sin ninguna aclaración más. ¿Se trata del mismo Plan de
> negocio que se desarrolla en el documento para Gigapp? ****
>
> ** **
>
> He visto el video a saltos tratando de localizar este punto y no he sido
> capaz. En la parte cronológica donde correspondería se habla sobre los
> tickets de viaje y la iniciativa de Miguel Fiandor, pero no localizo el
> lugar donde se habla de este Plan de negocio.****
>
> ** **
>
> - En septiembre se sube a la web de Gigapp el documento de "Gobierno
> Abierto: Gasto, Inversión y retorno". El fichero tiene fecha de creación
> del día 10/09 a las 14:42:26. (Puede que se subiera una versión previa el
> día 6 como se indica en el post)****
>
> ** **
>
> -Roberto Santos, envia un correo a la lista indicando que ha visto esa
> afirmación y que no está de acuerdo con su contenido, lo que da origen al
> debate posterior. En el debate se cuestiona la veracidad de dicha
> afirmación y se indica que hay una empresa " Oracle", que es empleadora de
> uno de los dos autores, que utiliza argumentos similares a los vertidos en
> el documento para conseguir contratos muy elevados con administraciones
> públicas, aportando el ejemplo de la Junta de Andalucia, sin licitación ni
> transparencia en el proceso.****
>
> ** **
>
> -Horas después se indica que el documento está en evaluación, sobre si
> puede ser respaldado o no por okfn_es. ****
>
> ** **
>
> -Este tema se aborda en la junta y se desmiente que el documento sea
> suscrito por okfn_es y se anuncian cuatro debates para tratar algunos temas
> controvertidos del mismo. ****
>
> ** **
>
> El contenido del documento no se va a modificar y se presentará tal cual.
> No se cuantos de los asistentes localizarán las actas o las juntas en video
> por si tienen dudas respecto a la relación del documento con okfn_es o si
> este punto se aclarará antes o durante la presentación del mismo.****
>
> ** **
>
> -El siguiente mensaje en el blog de okfn es el que indica que parece que
> somos relevantes, en cuanto nos están atacando, y el último mensaje trata
> de explicar "¿por qué no hemos respondido al tema del software libre?", con
> toda una serie de cuestiones accesorias hasta llegar a la última frase: "Lo
> único que hemos dicho y que decimos es que ese documento no ha sido
> elaborado ni tiene respaldo de OKFN Spain".****
>
> ** **
>
> Entiendo que la no respuesta viene dada porque de alguna forma no es
> competencia del grupo de OKFN españa valorar la criticidad o no del
> software libre para entornos críticos o su idoneidad para ese cometido. (o
> su precio o ...)****
>
> ** **
>
> Si esta es la causa, ¿cuál es el sentido de los debates que se han
> propuesto internamente? Por mi parte me he incluido para elaborar el
> argumento de que el software libre se utiliza el entornos críticos. Si
> okfn_es no tiene nada que decir al respecto ¿cuál es el sentido de tratar
> de argumentar y elaborar a este respecto como miembros de okfn_es?****
>
>
> Otro aspecto que apareció en el debate y se pasa por alto es que el debate
> en torno al documento surgió porque uno de los miembros lo leyó en el sitio
> web de gigapp, no porque se enviara un borrador previo a la lista o se
> pidiera opinión, o evaluación por parte de la junta, como se había hecho
> anteriormente para recabar referencias para el mismo. Comparto en este
> sentido la crítica de Alberto Barrionuevo.****
>
> ** **
>
> Como conclusiones, desde mi punto de vista, de este correo tan enorme:****
>
> ** **
>
> -Cuando exista una controversia que transcienda, como ha sido el caso,
> recomendaría una breve nota aclaratoria a modo de nota de prensa aclarando
> la postura sin entrar en justificar la respuesta o ofreciendo multitud de
> datos y haciendo recaer el problema en el lector.****
>
> ** **
>
> -Si se va a pedir que se suscriba desde okfn el apoyo a un documento, creo
> que este debería enviarse a la lista antes de su publicación definitiva,
> para que se evalue si lo que se indica en el mismo es acorde a los
> principios de okfn con tiempo suficiente. En caso de no ser así, creo que
> los autores podrían indicar su pertenencia a la okfn en el texto (tal y
> como está el docuemento ahora), pero incluyendo un disclaimer que indique
> que las opiniones vertidas son propias y que no cuentan con el respaldo de
> la okfn.****
>
> ** **
>
> Quiero que se entienda este documento como una propuesta positiva, en la
> que aprendamos todos de lo que ha sucedido, que muchas veces no es ni tan
> blanco ni tan negro como parece. Seguro que hay gente con mucha más
> experiencia que yo en estas lides, que pueda aportar sugerencias o
> comentarios constructivos al respecto.****
>
> ** **
>
> Saludos,****
>
> César****
>
> ** **
>
> ** **
>
> 2013/9/14 alberto abella <alberto.abella en okfn.es>****
>
> Queridos miembros de esta lista
>
> Habréis visto últimamente que están apareciendo ciertos posts y twitts
> acusando de que OKFN Spain está 'en contra del software libre'  por
> resumirlo de alguna manera.
>
> Os paso los datos para que juzguéis por vosotros mismos
>
> Hecho 1: dos miembros de la OKFN Spain (Guzman Garmendia y Antonio Ibañez)
> han creado una publicación "Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno"
> sobre gobierno abierto.
>
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Hecho 2. En esa publicación se afirma que el software libre 'no es
> adecuado para sistemas críticos'  (pag 21)
>
> Hecho 3: Estos dos miembros hacen explícita su condición de miembros en
> ese paper (así como la de sus empleadores, Oracle y Junta Castilla León)
>
> Hecho 4: Se produce un sano y respetuoso debate en nuestra lista
>
> Hecho 5: Se anuncia en un post de barrapunto ese debate 10-9 y se responde
> adecuadamente (ver 3er comentario el 10-9)
> http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/13/09/09/2326203.shtml
>
> Hecho 6: OKFN Spain 10-9 avisa que ese documento está en evaluación
>
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/
>
> Hecho 7: Estos dos miembros someten a su evaluación  por la OKFN la
> donación de dicho paper a la OKFN Spain.
>
> Hecho 8: En la Junta del 12-9, tanto en su acta (
> https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnPONHY9c6kldGdFaEEyUUlkaFk2bnJ0dmFkcVB6R2c#gid=1)como en la retransmisión grabada de  la Junta (
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/),que son ambas públicas, se desmiente la adscripción de ese documento a OKFN
> Spain, y se anuncia la apertura de cuatro debates para investigar sobre las
> lineas de ese documento.
>
> Esto me hace pensar que somos relevantes por cuanto nos atacan, pero esto
> es ya una reflexión y no un hecho
>
> un saludo ****
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp****
>
> ** **
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130916/442d4e89/attachment-0002.html>