[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan

Mar Sep 17 21:16:52 UTC 2013

Hola
Como reflexión previa y por si os puede servir de ayuda: En el mundo del
software libre, durante mucho tiempo hemos sido muy cuidadosos con los
documentos que se publicaban con cifras o afirmaciones tajantes ya que
cualquier error o falsedad en una sola frase invalida (o al menos devalúa
significativamente) el contenido de todo un documento dado que hay mucha
gente dispuesta a rebatir tales afirmaciones falsas o inexactas con
argumentos precisos y estos ponen en entredicho el rigor intelectual
empleado.

Mi recomendación es que eliminéis cualquier frase que pueda ser rebatida de
forma contundente antes de que la publicación definitiva del documento y
que su presentación pública en el congreso las exponga a las RRSS...ahi no
habrá piedad

Lo digo porque en el documento seguís manteniendo las mismas dos
afirmaciones falsas y encima introducís otra que es inexacta y además
significaría ir contra la ley. (encima, estas afirmaciones no son el core
de la publicación por lo que no tiene mucho sentido práctico que
permaneciesen si pueden poner en entredicho el mensaje principal: "el OGov
es rentable")

La primera
"Software Libre: El Software no es gratuito, eso es lo primero que debemos
saber."

¿alguno de vosotros dos me podeis decir cual el coste de cada uno de estos
programas?  http://packages.debian.org/stable/

...no os molesteis, ya os lo digo yo: Cero, su coste es cero; son gratis.

--primera rebatida

La segunda: "Además, hay que estar muy sensibilizado con qué sistemas se
ponen en estándares libres y cuáles no"

La ley 11/2007 y el RD 4/2010 establecen cuando se deben usar estándares
abiertos (no existe la acepción "estándar libre") y dice que SIEMPRE salvo
que no exista...y encomienda la propia Admon a crear ese estándar abierto
cuando no lo haya.

--segunda rebatida

y la tercera: . "A día de hoy, los desarrollos sensibles y los sistemas
críticos de una administración no pueden estar en Software libre, y deben
permanecer en Software privativo. Nos referimos a estratégicos y sensibles
las áreas de Salud, Hacienda y Seguridad. Otros sistemas, que no requieren
la máxima atención permanente, pueden asumir los riesgos del Software libre"

Seguro que habeis leido el mensaje en el que ya lo comentaba; el hecho de
que la experiencia de Guzman haya sido no haberlo podido hacer no implica
que pueda hacer una afirmación categórica como esa, dado que otros si están
usando Software Libre en aplicaciones críticas en esos sectores.

Se trata de una "falacia formal" cometida en razonamientos inductivos y
esta concretamente podría caer en de "Generalización precipitada", pues la
muestra no es representativa (no todos los sistemas díticos son iguales) o
de "Generalización Desmesurada", parte de muestra no suficiente (una sola
experiencia)

--tercera rebatida

Espero y deseo que mis comentarios ayuden al éxito de publicación y que
esta despierte el interés por los temas de Open Government.
 Creo que abordar el tema económico es necesario y le doy mucho valor a que
los autores se hayan atrevido con un tema tan complicado.

Abrazos

El 16 de septiembre de 2013 10:32, Antonio Ibañez Pascual
<IbaPasAn en jcyl.es>escribió:

> Hola a todos,****
>
> ** **
>
> Cuando Guzmán y yo publicamos el paper “Gobierno Abierto: Gasto, inversión
> y retorno” lo hicimos a título personal. No pensamos que se interpretaría
> como la postura del OKFN, ni de Oracle, ni de la Junta de Castilla y León,
> ni la conjunta de todas ellas.****
>
> ** **
>
> Para dejar claro este punto hemos pedido al GIGAPP que suban una nueva
> versión del documento donde quede clara nuestra postura, y se quitan las
> referencias a nuestros cargos. Podéis descargar el documento:****
>
>
> http://www.gigapp.org/es/component/jresearch/?view=publication&task=show&id=806
> ****
>
> ** **
>
> Un saludo,****
>
> ** **
>
> Antonio****
>
> ** **
>
> *De:* okfn-sp-bounces en lists.okfn.org [mailto:
> okfn-sp-bounces en lists.okfn.org] *En nombre de *Cesar Garcia Saez
> *Enviado el:* lunes, 16 de septiembre de 2013 3:32
> *Para:* A discussion list for those interested in open knowledge in Spain.
> *CC:* local en okfn.org
> *Asunto:* Re: [OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan****
>
> ** **
>
> Hola a todos,
>
> Hace algunos años fui presidente de mi comunidad de vecinos, y a mitad del
> año, surgió una gran controversia. Mi reacción fue exactamente la misma que
> en este caso: escribir un indice pormenorizado de hechos que validaban mi
> punto de vista y hacían intachable mi postura. No sirvió absolutamente para
> nada por una sencilla razón: si éramos 24, había 24 visiones distintas de
> los hechos.
>
> En este caso creo que ocurre lo mismo, y que se presentan los hechos como
> algo objetivo, indudable y único. Pero esta visión es una de tantas
> visiones de cómo acontecieron las cosas. Podría haber otras muchas, menos
> favorecedoras, origen de esos ataques que se están recibiendo y que para mi
> no suponen motivo de alegría en cuanto a la relevancia de okfn (o por lo
> menos por los motivos adecuados).
>
> Esta mañana me levante con la idea de que sería bueno emitir una nota des
> de okfn_es indicando que no se suscribe el documento desde okfn españay que
> los autores hacían las afirmaciones a título individual. Minutos después
> leí el artículo de la bonilista de la semana, sobre la comunicación en
> klingon<http://us2.campaign-archive2.com/?u=374c664073e1a1fa3deca53b4&id=ac1deb545c&e=9ec12d2206> y
> los problemas de la comunicación asimétrica. Poco después leí los artículos
> de los últimos días de la web y no me gustó nada el tono con el que estaban
> escritos. Creo que adolecían del mismo problema klingon, pero aplicados a
> otra esfera.****
>
> ** **
>
> En definitiva, lo que se venía a decir es que si alguien no estaba al
> tanto de las decisiones de que se habían adoptado o era un troll puro o ni
> siquiera se había molestado en leer las actas de okfn, o de ver el video de
> la última junta o de leer una declaración sobre qué es el conocimiento de
> okfn.org.****
>
> ** **
>
> Para mi este discurso es contraproducente, entra en una confrontación a
> nivel personal con un posible lector y le sitúa en una posición de
> distanciamiento total respecto a las ideas expresadas. Es como si alguien
> dijera: "Oiga, que desde el gobierno no están luchando contra los incendios
> como deben y ocultan datos sobre la intencionalidad de los mismos. Denme
> los datos que quiero saber más" y la respuesta fuera: "Está todo en el BOE
> y tienes estas 5 sesiones de control de 4 horas, si hasta ahora no lo has
> visto, será por falta de interés". No me convence nada.****
>
> ** **
>
> Cuando la gente critica quiere saber basicamente una cosa: ¿desde okfn
> españa se apoya el software libre o no? El documento que ha aparecido ¿se
> apoya desde okfn españa o no?. Creo que una simple nota indicando que okfn
> españa se alinea con la postura de okfn en apoyo del software libre y que
> el documento expresa la opinión de dos personas adscritas a okfn_es y no
> las visión de la asociación hubiera sido mucho más efectiva para aclarar el
> tema.****
>
> ** **
>
> Por curiosidad he estado haciendo restrospectiva de lista, actas y
> recopilaciones previas y no tengo nada claras algunas cuestiones, que no
> hechos:****
>
> ** **
>
> -En enero se hizo un llamamiento para participar en gigapp y muchos
> miembros del grupo se ofrecieron voluntarios para mover una mesa de trabajo
> y tener presencia en el congreso.****
>
> ** **
>
> -En febrero se relanza el hilo y se abre un call for papers.****
>
> ** **
>
> -Durante el mes de julio Guzman y Antonio piden en la lista referencia
> sobre los ahorros que podría supone el gobierno abierto para un paper en
> gigapp****
>
> ** **
>
> -En el acta de la junta del 29-08 aparece un punto sobre "Plan de Negocio
> Gobierno Abierto - Ponerle marca OKFN". El resultado de este punto es
> "Rueda de prensa" sin ninguna aclaración más. ¿Se trata del mismo Plan de
> negocio que se desarrolla en el documento para Gigapp? ****
>
> ** **
>
> He visto el video a saltos tratando de localizar este punto y no he sido
> capaz. En la parte cronológica donde correspondería se habla sobre los
> tickets de viaje y la iniciativa de Miguel Fiandor, pero no localizo el
> lugar donde se habla de este Plan de negocio.****
>
> ** **
>
> - En septiembre se sube a la web de Gigapp el documento de "Gobierno
> Abierto: Gasto, Inversión y retorno". El fichero tiene fecha de creación
> del día 10/09 a las 14:42:26. (Puede que se subiera una versión previa el
> día 6 como se indica en el post)****
>
> ** **
>
> -Roberto Santos, envia un correo a la lista indicando que ha visto esa
> afirmación y que no está de acuerdo con su contenido, lo que da origen al
> debate posterior. En el debate se cuestiona la veracidad de dicha
> afirmación y se indica que hay una empresa " Oracle", que es empleadora de
> uno de los dos autores, que utiliza argumentos similares a los vertidos en
> el documento para conseguir contratos muy elevados con administraciones
> públicas, aportando el ejemplo de la Junta de Andalucia, sin licitación ni
> transparencia en el proceso.****
>
> ** **
>
> -Horas después se indica que el documento está en evaluación, sobre si
> puede ser respaldado o no por okfn_es. ****
>
> ** **
>
> -Este tema se aborda en la junta y se desmiente que el documento sea
> suscrito por okfn_es y se anuncian cuatro debates para tratar algunos temas
> controvertidos del mismo. ****
>
> ** **
>
> El contenido del documento no se va a modificar y se presentará tal cual.
> No se cuantos de los asistentes localizarán las actas o las juntas en video
> por si tienen dudas respecto a la relación del documento con okfn_es o si
> este punto se aclarará antes o durante la presentación del mismo.****
>
> ** **
>
> -El siguiente mensaje en el blog de okfn es el que indica que parece que
> somos relevantes, en cuanto nos están atacando, y el último mensaje trata
> de explicar "¿por qué no hemos respondido al tema del software libre?", con
> toda una serie de cuestiones accesorias hasta llegar a la última frase: "Lo
> único que hemos dicho y que decimos es que ese documento no ha sido
> elaborado ni tiene respaldo de OKFN Spain".****
>
> ** **
>
> Entiendo que la no respuesta viene dada porque de alguna forma no es
> competencia del grupo de OKFN españa valorar la criticidad o no del
> software libre para entornos críticos o su idoneidad para ese cometido. (o
> su precio o ...)****
>
> ** **
>
> Si esta es la causa, ¿cuál es el sentido de los debates que se han
> propuesto internamente? Por mi parte me he incluido para elaborar el
> argumento de que el software libre se utiliza el entornos críticos. Si
> okfn_es no tiene nada que decir al respecto ¿cuál es el sentido de tratar
> de argumentar y elaborar a este respecto como miembros de okfn_es?****
>
>
> Otro aspecto que apareció en el debate y se pasa por alto es que el debate
> en torno al documento surgió porque uno de los miembros lo leyó en el sitio
> web de gigapp, no porque se enviara un borrador previo a la lista o se
> pidiera opinión, o evaluación por parte de la junta, como se había hecho
> anteriormente para recabar referencias para el mismo. Comparto en este
> sentido la crítica de Alberto Barrionuevo.****
>
> ** **
>
> Como conclusiones, desde mi punto de vista, de este correo tan enorme:****
>
> ** **
>
> -Cuando exista una controversia que transcienda, como ha sido el caso,
> recomendaría una breve nota aclaratoria a modo de nota de prensa aclarando
> la postura sin entrar en justificar la respuesta o ofreciendo multitud de
> datos y haciendo recaer el problema en el lector.****
>
> ** **
>
> -Si se va a pedir que se suscriba desde okfn el apoyo a un documento, creo
> que este debería enviarse a la lista antes de su publicación definitiva,
> para que se evalue si lo que se indica en el mismo es acorde a los
> principios de okfn con tiempo suficiente. En caso de no ser así, creo que
> los autores podrían indicar su pertenencia a la okfn en el texto (tal y
> como está el docuemento ahora), pero incluyendo un disclaimer que indique
> que las opiniones vertidas son propias y que no cuentan con el respaldo de
> la okfn.****
>
> ** **
>
> Quiero que se entienda este documento como una propuesta positiva, en la
> que aprendamos todos de lo que ha sucedido, que muchas veces no es ni tan
> blanco ni tan negro como parece. Seguro que hay gente con mucha más
> experiencia que yo en estas lides, que pueda aportar sugerencias o
> comentarios constructivos al respecto.****
>
> ** **
>
> Saludos,****
>
> César****
>
> ** **
>
> ** **
>
> 2013/9/14 alberto abella <alberto.abella en okfn.es>****
>
> Queridos miembros de esta lista
>
> Habréis visto últimamente que están apareciendo ciertos posts y twitts
> acusando de que OKFN Spain está 'en contra del software libre'  por
> resumirlo de alguna manera.
>
> Os paso los datos para que juzguéis por vosotros mismos
>
> Hecho 1: dos miembros de la OKFN Spain (Guzman Garmendia y Antonio Ibañez)
> han creado una publicación "Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno"
> sobre gobierno abierto.
>
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Hecho 2. En esa publicación se afirma que el software libre 'no es
> adecuado para sistemas críticos'  (pag 21)
>
> Hecho 3: Estos dos miembros hacen explícita su condición de miembros en
> ese paper (así como la de sus empleadores, Oracle y Junta Castilla León)
>
> Hecho 4: Se produce un sano y respetuoso debate en nuestra lista
>
> Hecho 5: Se anuncia en un post de barrapunto ese debate 10-9 y se responde
> adecuadamente (ver 3er comentario el 10-9)
> http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/13/09/09/2326203.shtml
>
> Hecho 6: OKFN Spain 10-9 avisa que ese documento está en evaluación
>
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/
>
> Hecho 7: Estos dos miembros someten a su evaluación  por la OKFN la
> donación de dicho paper a la OKFN Spain.
>
> Hecho 8: En la Junta del 12-9, tanto en su acta (
> https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnPONHY9c6kldGdFaEEyUUlkaFk2bnJ0dmFkcVB6R2c#gid=1)como en la retransmisión grabada de  la Junta (
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/),que son ambas públicas, se desmiente la adscripción de ese documento a OKFN
> Spain, y se anuncia la apertura de cuatro debates para investigar sobre las
> lineas de ese documento.
>
> Esto me hace pensar que somos relevantes por cuanto nos atacan, pero esto
> es ya una reflexión y no un hecho
>
> un saludo ****
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp****
>
> ** **
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>

-- 
Saludos

twitter: @rsantos_tlf

¡¡Ñu!!
-
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130917/8b6ac027/attachment-0002.html>