[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan
Adolfo Antón Bravo
adanton en ucm.es
Mar Sep 17 21:47:50 UTC 2013
+1, no entiendo que se sigan manteniendo tales afirmaciones que ponen en
entredicho la imagen de OKFN.
Un saludo!
El mar, 17-09-2013 a las 23:16 +0200, roberto santos escribió:
> Hola
>
> Como reflexión previa y por si os puede servir de ayuda: En el mundo
> del software libre, durante mucho tiempo hemos sido muy cuidadosos con
> los documentos que se publicaban con cifras o afirmaciones tajantes ya
> que cualquier error o falsedad en una sola frase invalida (o al menos
> devalúa significativamente) el contenido de todo un documento dado que
> hay mucha gente dispuesta a rebatir tales afirmaciones falsas o
> inexactas con argumentos precisos y estos ponen en entredicho el rigor
> intelectual empleado.
>
> Mi recomendación es que eliminéis cualquier frase que pueda ser
> rebatida de forma contundente antes de que la publicación definitiva
> del documento y que su presentación pública en el congreso las exponga
> a las RRSS...ahi no habrá piedad
>
>
>
> Lo digo porque en el documento seguís manteniendo las mismas dos
> afirmaciones falsas y encima introducís otra que es inexacta y además
> significaría ir contra la ley. (encima, estas afirmaciones no son el
> core de la publicación por lo que no tiene mucho sentido práctico que
> permaneciesen si pueden poner en entredicho el mensaje principal: "el
> OGov es rentable")
>
>
> La primera
> "Software Libre: El Software no es gratuito, eso es lo primero que
> debemos saber."
>
>
> ¿alguno de vosotros dos me podeis decir cual el coste de cada uno de
> estos programas? http://packages.debian.org/stable/
>
>
> ...no os molesteis, ya os lo digo yo: Cero, su coste es cero; son
> gratis.
>
>
> --primera rebatida
>
>
>
> La segunda: "Además, hay que estar muy sensibilizado con qué sistemas
> se ponen en estándares libres y cuáles no"
>
>
> La ley 11/2007 y el RD 4/2010 establecen cuando se deben usar
> estándares abiertos (no existe la acepción "estándar libre") y dice
> que SIEMPRE salvo que no exista...y encomienda la propia Admon a crear
> ese estándar abierto cuando no lo haya.
>
>
> --segunda rebatida
>
>
>
> y la tercera: . "A día de hoy, los desarrollos sensibles y los
> sistemas críticos de una administración no pueden estar en Software
> libre, y deben permanecer en Software privativo. Nos referimos a
> estratégicos y sensibles las áreas de Salud, Hacienda y Seguridad.
> Otros sistemas, que no requieren la máxima atención permanente, pueden
> asumir los riesgos del Software libre"
>
>
> Seguro que habeis leido el mensaje en el que ya lo comentaba; el hecho
> de que la experiencia de Guzman haya sido no haberlo podido hacer no
> implica que pueda hacer una afirmación categórica como esa, dado que
> otros si están usando Software Libre en aplicaciones críticas en esos
> sectores.
>
>
> Se trata de una "falacia formal" cometida en razonamientos inductivos
> y esta concretamente podría caer en de "Generalización precipitada",
> pues la muestra no es representativa (no todos los sistemas díticos
> son iguales) o de "Generalización Desmesurada", parte de muestra no
> suficiente (una sola experiencia)
>
>
> --tercera rebatida
>
> Espero y deseo que mis comentarios ayuden al éxito de publicación y
> que esta despierte el interés por los temas de Open Government.
> Creo que abordar el tema económico es necesario y le doy mucho valor
> a que los autores se hayan atrevido con un tema tan complicado.
>
>
>
>
>
>
> Abrazos
>
>
>
>
>
>
> El 16 de septiembre de 2013 10:32, Antonio Ibañez Pascual
> <IbaPasAn en jcyl.es> escribió:
> Hola a todos,
>
>
>
> Cuando Guzmán y yo publicamos el paper “Gobierno Abierto:
> Gasto, inversión y retorno” lo hicimos a título personal. No
> pensamos que se interpretaría como la postura del OKFN, ni de
> Oracle, ni de la Junta de Castilla y León, ni la conjunta de
> todas ellas.
>
>
>
> Para dejar claro este punto hemos pedido al GIGAPP que suban
> una nueva versión del documento donde quede clara nuestra
> postura, y se quitan las referencias a nuestros cargos. Podéis
> descargar el documento:
>
> http://www.gigapp.org/es/component/jresearch/?view=publication&task=show&id=806
>
>
>
> Un saludo,
>
>
>
> Antonio
>
>
>
> De: okfn-sp-bounces en lists.okfn.org
> [mailto:okfn-sp-bounces en lists.okfn.org] En nombre de Cesar
> Garcia Saez
> Enviado el: lunes, 16 de septiembre de 2013 3:32
> Para: A discussion list for those interested in open knowledge
> in Spain.
> CC: local en okfn.org
> Asunto: Re: [OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan
>
>
>
> Hola a todos,
>
> Hace algunos años fui presidente de mi comunidad de vecinos, y
> a mitad del año, surgió una gran controversia. Mi reacción fue
> exactamente la misma que en este caso: escribir un indice
> pormenorizado de hechos que validaban mi punto de vista y
> hacían intachable mi postura. No sirvió absolutamente para
> nada por una sencilla razón: si éramos 24, había 24 visiones
> distintas de los hechos.
>
> En este caso creo que ocurre lo mismo, y que se presentan los
> hechos como algo objetivo, indudable y único. Pero esta visión
> es una de tantas visiones de cómo acontecieron las cosas.
> Podría haber otras muchas, menos favorecedoras, origen de esos
> ataques que se están recibiendo y que para mi no suponen
> motivo de alegría en cuanto a la relevancia de okfn (o por lo
> menos por los motivos adecuados).
>
> Esta mañana me levante con la idea de que sería bueno emitir
> una nota des de okfn_es indicando que no se suscribe el
> documento desde okfn españay que los autores hacían las
> afirmaciones a título individual. Minutos después leí el
> artículo de la bonilista de la semana, sobre la comunicación
> en klingon y los problemas de la comunicación asimétrica. Poco
> después leí los artículos de los últimos días de la web y no
> me gustó nada el tono con el que estaban escritos. Creo que
> adolecían del mismo problema klingon, pero aplicados a otra
> esfera.
>
>
>
>
> En definitiva, lo que se venía a decir es que si alguien no
> estaba al tanto de las decisiones de que se habían adoptado o
> era un troll puro o ni siquiera se había molestado en leer las
> actas de okfn, o de ver el video de la última junta o de leer
> una declaración sobre qué es el conocimiento de okfn.org.
>
>
>
>
>
> Para mi este discurso es contraproducente, entra en una
> confrontación a nivel personal con un posible lector y le
> sitúa en una posición de distanciamiento total respecto a las
> ideas expresadas. Es como si alguien dijera: "Oiga, que desde
> el gobierno no están luchando contra los incendios como deben
> y ocultan datos sobre la intencionalidad de los mismos. Denme
> los datos que quiero saber más" y la respuesta fuera: "Está
> todo en el BOE y tienes estas 5 sesiones de control de 4
> horas, si hasta ahora no lo has visto, será por falta de
> interés". No me convence nada.
>
>
>
>
>
> Cuando la gente critica quiere saber basicamente una cosa:
> ¿desde okfn españa se apoya el software libre o no? El
> documento que ha aparecido ¿se apoya desde okfn españa o no?.
> Creo que una simple nota indicando que okfn españa se alinea
> con la postura de okfn en apoyo del software libre y que el
> documento expresa la opinión de dos personas adscritas a
> okfn_es y no las visión de la asociación hubiera sido mucho
> más efectiva para aclarar el tema.
>
>
>
>
>
> Por curiosidad he estado haciendo restrospectiva de lista,
> actas y recopilaciones previas y no tengo nada claras algunas
> cuestiones, que no hechos:
>
>
>
>
>
> -En enero se hizo un llamamiento para participar en gigapp y
> muchos miembros del grupo se ofrecieron voluntarios para mover
> una mesa de trabajo y tener presencia en el congreso.
>
>
>
>
>
> -En febrero se relanza el hilo y se abre un call for papers.
>
>
>
>
>
> -Durante el mes de julio Guzman y Antonio piden en la lista
> referencia sobre los ahorros que podría supone el gobierno
> abierto para un paper en gigapp
>
>
>
>
>
> -En el acta de la junta del 29-08 aparece un punto sobre "Plan
> de Negocio Gobierno Abierto - Ponerle marca OKFN". El
> resultado de este punto es "Rueda de prensa" sin ninguna
> aclaración más. ¿Se trata del mismo Plan de negocio que se
> desarrolla en el documento para Gigapp?
>
>
>
>
>
> He visto el video a saltos tratando de localizar este punto y
> no he sido capaz. En la parte cronológica donde correspondería
> se habla sobre los tickets de viaje y la iniciativa de Miguel
> Fiandor, pero no localizo el lugar donde se habla de este Plan
> de negocio.
>
>
>
>
>
> - En septiembre se sube a la web de Gigapp el documento de
> "Gobierno Abierto: Gasto, Inversión y retorno". El fichero
> tiene fecha de creación del día 10/09 a las 14:42:26. (Puede
> que se subiera una versión previa el día 6 como se indica en
> el post)
>
>
>
>
>
> -Roberto Santos, envia un correo a la lista indicando que ha
> visto esa afirmación y que no está de acuerdo con su
> contenido, lo que da origen al debate posterior. En el debate
> se cuestiona la veracidad de dicha afirmación y se indica que
> hay una empresa " Oracle", que es empleadora de uno de los dos
> autores, que utiliza argumentos similares a los vertidos en el
> documento para conseguir contratos muy elevados con
> administraciones públicas, aportando el ejemplo de la Junta de
> Andalucia, sin licitación ni transparencia en el proceso.
>
>
>
>
>
> -Horas después se indica que el documento está en evaluación,
> sobre si puede ser respaldado o no por okfn_es.
>
>
>
>
>
> -Este tema se aborda en la junta y se desmiente que el
> documento sea suscrito por okfn_es y se anuncian cuatro
> debates para tratar algunos temas controvertidos del mismo.
>
>
>
>
>
> El contenido del documento no se va a modificar y se
> presentará tal cual. No se cuantos de los asistentes
> localizarán las actas o las juntas en video por si tienen
> dudas respecto a la relación del documento con okfn_es o si
> este punto se aclarará antes o durante la presentación del
> mismo.
>
>
>
>
>
> -El siguiente mensaje en el blog de okfn es el que indica que
> parece que somos relevantes, en cuanto nos están atacando, y
> el último mensaje trata de explicar "¿por qué no hemos
> respondido al tema del software libre?", con toda una serie de
> cuestiones accesorias hasta llegar a la última frase: "Lo
> único que hemos dicho y que decimos es que ese documento no ha
> sido elaborado ni tiene respaldo de OKFN Spain".
>
>
>
>
>
> Entiendo que la no respuesta viene dada porque de alguna forma
> no es competencia del grupo de OKFN españa valorar la
> criticidad o no del software libre para entornos críticos o su
> idoneidad para ese cometido. (o su precio o ...)
>
>
>
>
>
> Si esta es la causa, ¿cuál es el sentido de los debates que se
> han propuesto internamente? Por mi parte me he incluido para
> elaborar el argumento de que el software libre se utiliza el
> entornos críticos. Si okfn_es no tiene nada que decir al
> respecto ¿cuál es el sentido de tratar de argumentar y
> elaborar a este respecto como miembros de okfn_es?
>
>
>
> Otro aspecto que apareció en el debate y se pasa por alto es
> que el debate en torno al documento surgió porque uno de los
> miembros lo leyó en el sitio web de gigapp, no porque se
> enviara un borrador previo a la lista o se pidiera opinión, o
> evaluación por parte de la junta, como se había hecho
> anteriormente para recabar referencias para el mismo. Comparto
> en este sentido la crítica de Alberto Barrionuevo.
>
>
>
>
>
> Como conclusiones, desde mi punto de vista, de este correo tan
> enorme:
>
>
>
>
>
> -Cuando exista una controversia que transcienda, como ha sido
> el caso, recomendaría una breve nota aclaratoria a modo de
> nota de prensa aclarando la postura sin entrar en justificar
> la respuesta o ofreciendo multitud de datos y haciendo recaer
> el problema en el lector.
>
>
>
>
>
> -Si se va a pedir que se suscriba desde okfn el apoyo a un
> documento, creo que este debería enviarse a la lista antes de
> su publicación definitiva, para que se evalue si lo que se
> indica en el mismo es acorde a los principios de okfn con
> tiempo suficiente. En caso de no ser así, creo que los autores
> podrían indicar su pertenencia a la okfn en el texto (tal y
> como está el docuemento ahora), pero incluyendo un disclaimer
> que indique que las opiniones vertidas son propias y que no
> cuentan con el respaldo de la okfn.
>
>
>
>
>
> Quiero que se entienda este documento como una propuesta
> positiva, en la que aprendamos todos de lo que ha sucedido,
> que muchas veces no es ni tan blanco ni tan negro como parece.
> Seguro que hay gente con mucha más experiencia que yo en estas
> lides, que pueda aportar sugerencias o comentarios
> constructivos al respecto.
>
>
>
>
>
> Saludos,
>
>
> César
>
>
>
>
>
>
>
> 2013/9/14 alberto abella <alberto.abella en okfn.es>
>
> Queridos miembros de esta lista
>
> Habréis visto últimamente que están apareciendo ciertos posts
> y twitts acusando de que OKFN Spain está 'en contra del
> software libre' por resumirlo de alguna manera.
>
> Os paso los datos para que juzguéis por vosotros mismos
>
> Hecho 1: dos miembros de la OKFN Spain (Guzman Garmendia y
> Antonio Ibañez) han creado una publicación "Gobierno Abierto:
> Gasto, inversión y retorno" sobre gobierno abierto.
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Hecho 2. En esa publicación se afirma que el software libre
> 'no es adecuado para sistemas críticos' (pag 21)
>
> Hecho 3: Estos dos miembros hacen explícita su condición de
> miembros en ese paper (así como la de sus empleadores, Oracle
> y Junta Castilla León)
>
> Hecho 4: Se produce un sano y respetuoso debate en nuestra
> lista
>
> Hecho 5: Se anuncia en un post de barrapunto ese debate 10-9 y
> se responde adecuadamente (ver 3er comentario el 10-9)
> http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/13/09/09/2326203.shtml
>
> Hecho 6: OKFN Spain 10-9 avisa que ese documento está en
> evaluación
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/
>
> Hecho 7: Estos dos miembros someten a su evaluación por la
> OKFN la donación de dicho paper a la OKFN Spain.
>
> Hecho 8: En la Junta del 12-9, tanto en su acta
> (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnPONHY9c6kldGdFaEEyUUlkaFk2bnJ0dmFkcVB6R2c#gid=1) como en la retransmisión grabada de la Junta (http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/), que son ambas públicas, se desmiente la adscripción de ese documento a OKFN Spain, y se anuncia la apertura de cuatro debates para investigar sobre las lineas de ese documento.
>
> Esto me hace pensar que somos relevantes por cuanto nos
> atacan, pero esto es ya una reflexión y no un hecho
>
> un saludo
>
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
>
> --
> Saludos
>
> twitter: @rsantos_tlf
>
> ¡¡Ñu!!
> -
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
--
Adolfo Antón Bravo
Coordinador de Sexto Encuentro Internacional de Investigación en
Información y Comunicación
www.eiiic.org eidp3 en ucm.es #6eiiic
Más información sobre la lista de distribución okfn-sp