[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan

Lun Sep 16 09:12:56 UTC 2013

Hola Alberto, Antonio,

Muchas gracias por ambas respuestas. Creo que el documento ahora mismo
es mucho más claro en cuanto a su relación con okfn_es y seguro que
facilita la labor de Alberto en la OKCon, que es también fundamental.

Por otra parte, y estando metido también en algún que otro proyecto
similar (asociación en fase inicial con mucha implicación personal y
ganas de mejorar las cosas en general), creo que este tipo de
situaciones sirven como aprendizaje para todos, para engrasar los
mecanismos existentes y fortalecer el proyecto a largo plazo, definir
aspectos pragmáticos (que no metafísicos) del proyecto, etc.

Saludos
César

2013/9/16 alberto abella <alberto.abella en okfn.es>:
> Cesar, creo que tienes más razon que un santo y te felicito por el resumen,
> por que seguro que has dedicado un buen tiempo a ello. Creo que he
> alimentado un poco la polémica (sin desearlo, evidentemente). Se podía haber
> hecho mejor y pido perdón por ello.
>
> Sólo recalcar que debemos ser extremadamente cautos en este tema en
> particular, y afortunadamente mañana estaré en Ginebra con gente de OKFN
> central y espero darle una salida 'oficial'.
>
> Insisto en el cuidado con un ejemplo: Podríamos decir : OKFN Spain está a
> favor del software libre (intuyo que esto podría ser respaldado por una
> mayoría de los socios) y ya podríamos volver a tener la polémica por que
> alguien podría decir OKFN (Sin Spain) no está a favor del open source.
>
> Estas polémicas las he vivido hace 10 años y son totalmente destructivas por
> que obligan a no poder trabajar si no hay uniformidad de pensamiento  y a
> centrarse en aspectos muy menores de nuestra actividad.
> Os pregunto ¿Es tan importante que OKFN Spain se posicione en esto? ¿Es el
> mayor reto que tenemos delante? ¿Este posicionamiento nos ayuda a cambiar la
> sociedad que nos rodea?
>
> en resumen sugiero
> 1) Esperar a tener un mandato claro desde la central (esto lo tendré el
> viernes)
>
> 2.a)Hay una declaración oficial de OKFN -> La hacemos pública y se cierra el
> tema.
>
> 2.b) No tienen ahora una declaración oficial de OKFN -> Anuncir que
> esperamos a la misma
>
> 2.c) No hay una declaración oficial de OKFN. No hacerla nosotros.  Me
> apoyaría en uno de los principios de OKFN 'somos pragmáticos, no fanáticos'
>
> Pero esto último es una sugerencia que someto a vuestra experiencia.
>
> Y de nuevo pido perdón.
>
>
> On Mon, 2013-09-16 at 03:31 +0200, Cesar Garcia Saez wrote:
>
> Hola a todos,
>
> Hace algunos años fui presidente de mi comunidad de vecinos, y a mitad del
> año, surgió una gran controversia. Mi reacción fue exactamente la misma que
> en este caso: escribir un indice pormenorizado de hechos que validaban mi
> punto de vista y hacían intachable mi postura. No sirvió absolutamente para
> nada por una sencilla razón: si éramos 24, había 24 visiones distintas de
> los hechos.
>
> En este caso creo que ocurre lo mismo, y que se presentan los hechos como
> algo objetivo, indudable y único. Pero esta visión es una de tantas visiones
> de cómo acontecieron las cosas. Podría haber otras muchas, menos
> favorecedoras, origen de esos ataques que se están recibiendo y que para mi
> no suponen motivo de alegría en cuanto a la relevancia de okfn (o por lo
> menos por los motivos adecuados).
>
> Esta mañana me levante con la idea de que sería bueno emitir una nota des de
> okfn_es indicando que no se suscribe el documento desde okfn españay que los
> autores hacían las afirmaciones a título individual. Minutos después leí el
> artículo de la bonilista de la semana, sobre la comunicación en klingon y
> los problemas de la comunicación asimétrica. Poco después leí los artículos
> de los últimos días de la web y no me gustó nada el tono con el que estaban
> escritos. Creo que adolecían del mismo problema klingon, pero aplicados a
> otra esfera.
>
>
>
> En definitiva, lo que se venía a decir es que si alguien no estaba al tanto
> de las decisiones de que se habían adoptado o era un troll puro o ni
> siquiera se había molestado en leer las actas de okfn, o de ver el video de
> la última junta o de leer una declaración sobre qué es el conocimiento de
> okfn.org.
>
>
>
> Para mi este discurso es contraproducente, entra en una confrontación a
> nivel personal con un posible lector y le sitúa en una posición de
> distanciamiento total respecto a las ideas expresadas. Es como si alguien
> dijera: "Oiga, que desde el gobierno no están luchando contra los incendios
> como deben y ocultan datos sobre la intencionalidad de los mismos. Denme los
> datos que quiero saber más" y la respuesta fuera: "Está todo en el BOE y
> tienes estas 5 sesiones de control de 4 horas, si hasta ahora no lo has
> visto, será por falta de interés". No me convence nada.
>
>
>
> Cuando la gente critica quiere saber basicamente una cosa: ¿desde okfn
> españa se apoya el software libre o no? El documento que ha aparecido ¿se
> apoya desde okfn españa o no?. Creo que una simple nota indicando que okfn
> españa se alinea con la postura de okfn en apoyo del software libre y que el
> documento expresa la opinión de dos personas adscritas a okfn_es y no las
> visión de la asociación hubiera sido mucho más efectiva para aclarar el
> tema.
>
>
>
> Por curiosidad he estado haciendo restrospectiva de lista, actas y
> recopilaciones previas y no tengo nada claras algunas cuestiones, que no
> hechos:
>
>
>
> -En enero se hizo un llamamiento para participar en gigapp y muchos miembros
> del grupo se ofrecieron voluntarios para mover una mesa de trabajo y tener
> presencia en el congreso.
>
>
>
> -En febrero se relanza el hilo y se abre un call for papers.
>
>
>
> -Durante el mes de julio Guzman y Antonio piden en la lista referencia sobre
> los ahorros que podría supone el gobierno abierto para un paper en gigapp
>
>
>
> -En el acta de la junta del 29-08 aparece un punto sobre "Plan de Negocio
> Gobierno Abierto - Ponerle marca OKFN". El resultado de este punto es "Rueda
> de prensa" sin ninguna aclaración más. ¿Se trata del mismo Plan de negocio
> que se desarrolla en el documento para Gigapp?
>
>
>
> He visto el video a saltos tratando de localizar este punto y no he sido
> capaz. En la parte cronológica donde correspondería se habla sobre los
> tickets de viaje y la iniciativa de Miguel Fiandor, pero no localizo el
> lugar donde se habla de este Plan de negocio.
>
>
>
> - En septiembre se sube a la web de Gigapp el documento de "Gobierno
> Abierto: Gasto, Inversión y retorno". El fichero tiene fecha de creación del
> día 10/09 a las 14:42:26. (Puede que se subiera una versión previa el día 6
> como se indica en el post)
>
>
>
> -Roberto Santos, envia un correo a la lista indicando que ha visto esa
> afirmación y que no está de acuerdo con su contenido, lo que da origen al
> debate posterior. En el debate se cuestiona la veracidad de dicha afirmación
> y se indica que hay una empresa " Oracle", que es empleadora de uno de los
> dos autores, que utiliza argumentos similares a los vertidos en el documento
> para conseguir contratos muy elevados con administraciones públicas,
> aportando el ejemplo de la Junta de Andalucia, sin licitación ni
> transparencia en el proceso.
>
>
>
> -Horas después se indica que el documento está en evaluación, sobre si puede
> ser respaldado o no por okfn_es.
>
>
>
> -Este tema se aborda en la junta y se desmiente que el documento sea
> suscrito por okfn_es y se anuncian cuatro debates para tratar algunos temas
> controvertidos del mismo.
>
>
>
> El contenido del documento no se va a modificar y se presentará tal cual. No
> se cuantos de los asistentes localizarán las actas o las juntas en video por
> si tienen dudas respecto a la relación del documento con okfn_es o si este
> punto se aclarará antes o durante la presentación del mismo.
>
>
>
> -El siguiente mensaje en el blog de okfn es el que indica que parece que
> somos relevantes, en cuanto nos están atacando, y el último mensaje trata de
> explicar "¿por qué no hemos respondido al tema del software libre?", con
> toda una serie de cuestiones accesorias hasta llegar a la última frase: "Lo
> único que hemos dicho y que decimos es que ese documento no ha sido
> elaborado ni tiene respaldo de OKFN Spain".
>
>
>
> Entiendo que la no respuesta viene dada porque de alguna forma no es
> competencia del grupo de OKFN españa valorar la criticidad o no del software
> libre para entornos críticos o su idoneidad para ese cometido. (o su precio
> o ...)
>
>
>
> Si esta es la causa, ¿cuál es el sentido de los debates que se han propuesto
> internamente? Por mi parte me he incluido para elaborar el argumento de que
> el software libre se utiliza el entornos críticos. Si okfn_es no tiene nada
> que decir al respecto ¿cuál es el sentido de tratar de argumentar y elaborar
> a este respecto como miembros de okfn_es?
>
>
> Otro aspecto que apareció en el debate y se pasa por alto es que el debate
> en torno al documento surgió porque uno de los miembros lo leyó en el sitio
> web de gigapp, no porque se enviara un borrador previo a la lista o se
> pidiera opinión, o evaluación por parte de la junta, como se había hecho
> anteriormente para recabar referencias para el mismo. Comparto en este
> sentido la crítica de Alberto Barrionuevo.
>
>
>
> Como conclusiones, desde mi punto de vista, de este correo tan enorme:
>
>
>
> -Cuando exista una controversia que transcienda, como ha sido el caso,
> recomendaría una breve nota aclaratoria a modo de nota de prensa aclarando
> la postura sin entrar en justificar la respuesta o ofreciendo multitud de
> datos y haciendo recaer el problema en el lector.
>
>
>
> -Si se va a pedir que se suscriba desde okfn el apoyo a un documento, creo
> que este debería enviarse a la lista antes de su publicación definitiva,
> para que se evalue si lo que se indica en el mismo es acorde a los
> principios de okfn con tiempo suficiente. En caso de no ser así, creo que
> los autores podrían indicar su pertenencia a la okfn en el texto (tal y como
> está el docuemento ahora), pero incluyendo un disclaimer que indique que las
> opiniones vertidas son propias y que no cuentan con el respaldo de la okfn.
>
>
>
> Quiero que se entienda este documento como una propuesta positiva, en la que
> aprendamos todos de lo que ha sucedido, que muchas veces no es ni tan blanco
> ni tan negro como parece. Seguro que hay gente con mucha más experiencia que
> yo en estas lides, que pueda aportar sugerencias o comentarios constructivos
> al respecto.
>
>
>
> Saludos,
>
> César
>
>
>
>
>
> 2013/9/14 alberto abella <alberto.abella en okfn.es>
>
> Queridos miembros de esta lista
>
> Habréis visto últimamente que están apareciendo ciertos posts y twitts
> acusando de que OKFN Spain está 'en contra del software libre'  por
> resumirlo de alguna manera.
>
> Os paso los datos para que juzguéis por vosotros mismos
>
> Hecho 1: dos miembros de la OKFN Spain (Guzman Garmendia y Antonio Ibañez)
> han creado una publicación "Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno"
> sobre gobierno abierto.
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Hecho 2. En esa publicación se afirma que el software libre 'no es adecuado
> para sistemas críticos'  (pag 21)
>
> Hecho 3: Estos dos miembros hacen explícita su condición de miembros en ese
> paper (así como la de sus empleadores, Oracle y Junta Castilla León)
>
> Hecho 4: Se produce un sano y respetuoso debate en nuestra lista
>
> Hecho 5: Se anuncia en un post de barrapunto ese debate 10-9 y se responde
> adecuadamente (ver 3er comentario el 10-9)
> http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/13/09/09/2326203.shtml
>
> Hecho 6: OKFN Spain 10-9 avisa que ese documento está en evaluación
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/
>
> Hecho 7: Estos dos miembros someten a su evaluación  por la OKFN la donación
> de dicho paper a la OKFN Spain.
>
> Hecho 8: En la Junta del 12-9, tanto en su acta
> (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnPONHY9c6kldGdFaEEyUUlkaFk2bnJ0dmFkcVB6R2c#gid=1)
> como en la retransmisión grabada de  la Junta
> (http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/),
> que son ambas públicas, se desmiente la adscripción de ese documento a OKFN
> Spain, y se anuncia la apertura de cuatro debates para investigar sobre las
> lineas de ese documento.
>
> Esto me hace pensar que somos relevantes por cuanto nos atacan, pero esto es
> ya una reflexión y no un hecho
>
> un saludo
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>