[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"
Alberto Ortiz de Zárate
alorza3 en gmail.com
Mar Sep 17 07:44:55 UTC 2013
Por si hubiera alguna duda, Neelie Kroes (¡soy fan!) se posiciona en favor
del "open data by default".
https://twitter.com/SilvanavF/status/379871325055377408
*Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
* *
http://alorza.net/
+34 668 813 680
alberto en alorza.net
alorza3 en gmail.com
http://eadminblog.net
http://www.linkedin.com/in/alorza
http://twitter.com/alorza
El 16 de septiembre de 2013 10:59, Alberto Ortiz de Zárate <
alorza3 en gmail.com> escribió:
> Muy interesante el comentario que acaba de hacer Carlos de la Fuente sobre
> "apertura por defecto", pero no "con defecto":
>
>
> http://eadminblog.net/2013/09/13/apertura-de-datos-por-defecto-frente-a-apertura-bajo-demanda/comment-page-1/#comment-11607
>
>
> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
> * *
> http://alorza.net/
> +34 668 813 680
> alberto en alorza.net
> alorza3 en gmail.com
> http://eadminblog.net
> http://www.linkedin.com/in/alorza
> http://twitter.com/alorza
>
>
> El 16 de septiembre de 2013 10:38, Miguel Fiandor Gutiérrez <
> mfiandor en gmail.com> escribió:
>
> La verdad es que sí puede serlo sí, y yo ignoro bastante que extensión
>> puede llegar a tener.
>>
>> Pero más que hacer esa lista completa, me refiero a definir una
>> clasificación en base por ejemplo a si los datos son sensibles por
>> información personal o no, si son de caracter económico o no, frecuencia de
>> actualización, relevancia temporal que tengan, etc. Es ésta la
>> clasificación que creo que se debería hacer, para que cualquier tipo de
>> Adminsitración a la hora de hacer público cualquier tipo de dato, pudiera
>> facilmente clasificar y colocar su dato en su sección correspondiente, y de
>> esta forma automáticamente (con el matching mencionado anteriormente) saber
>> que mecanismo de apertura conviene más a ese dato.
>>
>>
>>
>> Saludos,
>>
>> Miguel Fiandor
>>
>>
>> El 16 de septiembre de 2013 10:06, Alberto Ortiz de Zárate <
>> alorza3 en gmail.com> escribió:
>>
>> De acuerdo, Miguel.
>>>
>>> Te diré con conocimiento de causa que hacer "una clasificación de datos
>>> públicos" completa es una tarea estrictamente infinita y generadora de
>>> conflictos doctrinales. Yo me conformaría con una recogida de "fuentes de
>>> datos que reclamamos ahora mismo", que puede crecer de manera iterativa, e
>>> ir pidiendo que se liberen.
>>>
>>> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
>>> * *
>>> http://alorza.net/
>>> +34 668 813 680
>>> alberto en alorza.net
>>> alorza3 en gmail.com
>>> http://eadminblog.net
>>> http://www.linkedin.com/in/alorza
>>> http://twitter.com/alorza
>>>
>>>
>>> El 16 de septiembre de 2013 09:55, Miguel Fiandor Gutiérrez <
>>> mfiandor en gmail.com> escribió:
>>>
>>> Muy interesante el debate, dejo mi opinión aquí y en el blog ->
>>>>
>>>> Muy interesante este debate, creo que hay que empezar a darle más que
>>>> vueltas a esto y definir el estado de las herramientas actuales para servir
>>>> datos públicos, y por otro lado clasificar esos datos públicos y sus
>>>> características, para hacer el emparejamiento más adecuado que lleve a una
>>>> mayor publicación de datos, y al menor coste posible. Porque coom dice
>>>> alorza, es imposible preveer que reutilización tendrán.
>>>>
>>>> Por otro lado, si partimos de la base en que finalmente se sirven los
>>>> datos sí o sí, aunque sea bajo demanda, no estaríamos ya hablando de un
>>>> sólo concepto, no pasaría ya ‘bajo demanda’ a pasarse ‘por defecto’. La
>>>> diferencia está en el tipo de petición, desde el acceso a una web, con o
>>>> sin cuenta de usuario, con o sin certificado SSL, a.. ir fisicamente a la
>>>> ventanilla X en la oficina Y en la calle Z y pedir un dato. Al final la
>>>> diferencia viene a ser el mecanismo de servir los datos, y este mecanismo
>>>> entra dentro del abanico de todos los mecanismos posibles.
>>>>
>>>> Creo que finalmente habría que hacer una clasificación de datos
>>>> públicos (pero bajo qué metodología los clasificamos?), y una clasificación
>>>> de servicios de apertura de los datos (otra clasificación, esta vez por
>>>> ejemplo por coste y tiempo en servir datos), y un matching o emparejamento.
>>>>
>>>>
>>>> Saludos,
>>>>
>>>> Miguel Fiandor
>>>>
>>>>
>>>> El 15 de septiembre de 2013 20:09, Alberto Ortiz de Zárate <
>>>> alorza3 en gmail.com> escribió:
>>>>
>>>> Jesús, un comentario muy interesante, con el que me siento
>>>>> identificado: yo también soy "de letras".
>>>>>
>>>>> Ahora bien, creo que no tiene mucho que ver con el debate que seguimos
>>>>> en este hilo. Podría constituir un nuevo hilo por sí mismo.
>>>>>
>>>>> Abrazos
>>>>>
>>>>> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
>>>>> * *
>>>>> http://alorza.net/
>>>>> +34 668 813 680
>>>>> alberto en alorza.net
>>>>> alorza3 en gmail.com
>>>>> http://eadminblog.net
>>>>> http://www.linkedin.com/in/alorza
>>>>> http://twitter.com/alorza
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 15 de septiembre de 2013 13:17, Jesús María López de Uribe <
>>>>> uribe en q-ality.es> escribió:
>>>>>
>>>>>> **
>>>>>> Hummm... si me permitís.
>>>>>>
>>>>>> Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información,
>>>>>> no creo que sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que
>>>>>> "enchufar" esos datos por sí solo.
>>>>>>
>>>>>> Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de
>>>>>> opinión, contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las
>>>>>> listas de correo. Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación
>>>>>> Social a lo que casi ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que
>>>>>> debe considerarse por "intereses").
>>>>>>
>>>>>> En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me
>>>>>> estoy repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal
>>>>>> (que puedo usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que
>>>>>> el 1% emite información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al
>>>>>> debate, otro 9% replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos
>>>>>> sea vergüenza o interés para copiar, que de todo hay).
>>>>>>
>>>>>> Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy
>>>>>> activa que fue ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO
>>>>>> LUDENS, la primera asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima,
>>>>>> apasionada, feroz, con temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues
>>>>>> la pirámide se conformaba así. Y el caso es que coincide con la Ley de
>>>>>> Pareto (20% especialistas - 80% ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se
>>>>>> debe ver por "intereses". Así como vosotros sois del el primer 1% del 20%
>>>>>> de gente que habla de este tema, bien podéis ser el 80% de gente que hable
>>>>>> de biología molecular. No es un completo.
>>>>>>
>>>>>> A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre
>>>>>> tendrá que haber un generador de información (aunque sea automático), un
>>>>>> archivador de información, un gerente de la misma y un divulgador de la
>>>>>> misma para facilitar al 80% restante que esos datos sean visibles.
>>>>>>
>>>>>> A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de
>>>>>> la información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan
>>>>>> las figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre
>>>>>> serás tú quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero",
>>>>>> abres y cierras puertas de información).
>>>>>>
>>>>>> Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan
>>>>>> vastos que es imposible de todas todas que exista un sólo portero de
>>>>>> información. Es más, el elemento en el que estamos conectándonos hoy en día
>>>>>> es tan vasto que nos lleva a una Edad Media de la Información (la
>>>>>> infoxicación, el exceso, convierte a mucha información aparentemente inútil
>>>>>> para el progreso intelectual humano en ruido y cada vez es menor la
>>>>>> interesante; vamos, que cada vez la información crucial se reúne en
>>>>>> bibliotecas herméticas de "monasterios/nodos" digitales).
>>>>>>
>>>>>> Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese
>>>>>> problema con la generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy
>>>>>> amigo de Alberto Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y
>>>>>> cuando emiten algo yo lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me
>>>>>> atacan me defienden. Si distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.
>>>>>>
>>>>>> Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.
>>>>>>
>>>>>> No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el
>>>>>> bloque inmenso de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que
>>>>>> existe ahora. Pero sí en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran
>>>>>> libro para estudiar esos procesos) que permita acercarse a gran parte de
>>>>>> esa población del 80% de desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo
>>>>>> que trabaja el grupo de Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en
>>>>>> formatos más accesibles, menos "herméticos" a la población.
>>>>>>
>>>>>> Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un
>>>>>> discurso del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las
>>>>>> monjitas de clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid
>>>>>> Campeón de Europa?" y mucho menos al total de los que le tienen tirria
>>>>>> (aunque muchos de ellos sí lo verían sólo por criticar). Hay que tener en
>>>>>> cuenta que los trabajos de redistribución de información y conocimiento
>>>>>> compartido se deben hacer con ese palabro que tanto detesto: "viralizando".
>>>>>> Si lo pones fácil, llegará.
>>>>>>
>>>>>> Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".
>>>>>>
>>>>>> Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate;
>>>>>> si molesto dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí
>>>>>> que, cuando lo hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo
>>>>>> en el pasillo del Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os
>>>>>> quedan un poco oscuras.
>>>>>>
>>>>>> No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación
>>>>>> Social se basa en la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La
>>>>>> simple. Dos ordenadores se conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan?
>>>>>> Por el Feedback (o retroalimentación), ya que el primero responde a otro
>>>>>> con un bit que dice "recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se
>>>>>> manda el mensaje? ¿Cuál es el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir
>>>>>> "Hola" a un amigo o a un enemigo la cosa cambia, verdad?).
>>>>>>
>>>>>> Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un
>>>>>> talibán del free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D
>>>>>>
>>>>>> Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener
>>>>>> en cuenta una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la
>>>>>> audiencia (en este caso la gente que habla de conocimiento abierto y
>>>>>> software) y si éste no puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería
>>>>>> la terminología que satisfajera a la mayoría posible?
>>>>>>
>>>>>> He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía.
>>>>>> Todo lo más debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por
>>>>>> el camino y otros que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para
>>>>>> evolucionar, pueden debatir con nosotros.
>>>>>>
>>>>>> Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.
>>>>>>
>>>>>> Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de
>>>>>> observador un rato (aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)
>>>>>>
>>>>>> Un abrazo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> ____
>>>>>> Jesús María López de Uribe
>>>>>> Q-Ality
>>>>>> Gestión de Contenidos
>>>>>> y Visibilidad Empresarial
>>>>>> +34 670 516 833
>>>>>> http://www.q-ality.es
>>>>>> uribe en q-ality.es
>>>>>> http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
>>>>>> Twitter: @UribeX o @Q_Ality
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <
>>>>>> dreyjor en gmail.com> escribió:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <
>>>>>> d_scarlatti en yahoo.es> escribió:
>>>>>>
>>>>>> Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el
>>>>>> "por defecto", que es el ideal, se implante.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el
>>>>>> considerado inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía
>>>>>> "demande" datos, como se dice en mi tierra, *vamos aviaos!*
>>>>>>
>>>>>> Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se
>>>>>> critican de los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o
>>>>>> sugerencias viables de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados
>>>>>> los datasets seguro que hay más de una descarga, aunque sean sólo para
>>>>>> curiosear.
>>>>>>
>>>>>> Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de
>>>>>> descargas totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de
>>>>>> datos recibidas.
>>>>>>
>>>>>> Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que
>>>>>> debe regir desde el primer momento.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> OKFN-SP mailing list
>>>>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>>>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> OKFN-SP mailing list
>>>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> OKFN-SP mailing list
>>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> OKFN-SP mailing list
>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130917/f36f6f07/attachment-0002.html>
Más información sobre la lista de distribución okfn-sp