[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"
Alberto Ortiz de Zárate
alorza3 en gmail.com
Lun Sep 16 08:59:45 UTC 2013
Muy interesante el comentario que acaba de hacer Carlos de la Fuente sobre
"apertura por defecto", pero no "con defecto":
http://eadminblog.net/2013/09/13/apertura-de-datos-por-defecto-frente-a-apertura-bajo-demanda/comment-page-1/#comment-11607
*Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
* *
http://alorza.net/
+34 668 813 680
alberto en alorza.net
alorza3 en gmail.com
http://eadminblog.net
http://www.linkedin.com/in/alorza
http://twitter.com/alorza
El 16 de septiembre de 2013 10:38, Miguel Fiandor Gutiérrez <
mfiandor en gmail.com> escribió:
> La verdad es que sí puede serlo sí, y yo ignoro bastante que extensión
> puede llegar a tener.
>
> Pero más que hacer esa lista completa, me refiero a definir una
> clasificación en base por ejemplo a si los datos son sensibles por
> información personal o no, si son de caracter económico o no, frecuencia de
> actualización, relevancia temporal que tengan, etc. Es ésta la
> clasificación que creo que se debería hacer, para que cualquier tipo de
> Adminsitración a la hora de hacer público cualquier tipo de dato, pudiera
> facilmente clasificar y colocar su dato en su sección correspondiente, y de
> esta forma automáticamente (con el matching mencionado anteriormente) saber
> que mecanismo de apertura conviene más a ese dato.
>
>
>
> Saludos,
>
> Miguel Fiandor
>
>
> El 16 de septiembre de 2013 10:06, Alberto Ortiz de Zárate <
> alorza3 en gmail.com> escribió:
>
> De acuerdo, Miguel.
>>
>> Te diré con conocimiento de causa que hacer "una clasificación de datos
>> públicos" completa es una tarea estrictamente infinita y generadora de
>> conflictos doctrinales. Yo me conformaría con una recogida de "fuentes de
>> datos que reclamamos ahora mismo", que puede crecer de manera iterativa, e
>> ir pidiendo que se liberen.
>>
>> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
>> * *
>> http://alorza.net/
>> +34 668 813 680
>> alberto en alorza.net
>> alorza3 en gmail.com
>> http://eadminblog.net
>> http://www.linkedin.com/in/alorza
>> http://twitter.com/alorza
>>
>>
>> El 16 de septiembre de 2013 09:55, Miguel Fiandor Gutiérrez <
>> mfiandor en gmail.com> escribió:
>>
>> Muy interesante el debate, dejo mi opinión aquí y en el blog ->
>>>
>>> Muy interesante este debate, creo que hay que empezar a darle más que
>>> vueltas a esto y definir el estado de las herramientas actuales para servir
>>> datos públicos, y por otro lado clasificar esos datos públicos y sus
>>> características, para hacer el emparejamiento más adecuado que lleve a una
>>> mayor publicación de datos, y al menor coste posible. Porque coom dice
>>> alorza, es imposible preveer que reutilización tendrán.
>>>
>>> Por otro lado, si partimos de la base en que finalmente se sirven los
>>> datos sí o sí, aunque sea bajo demanda, no estaríamos ya hablando de un
>>> sólo concepto, no pasaría ya ‘bajo demanda’ a pasarse ‘por defecto’. La
>>> diferencia está en el tipo de petición, desde el acceso a una web, con o
>>> sin cuenta de usuario, con o sin certificado SSL, a.. ir fisicamente a la
>>> ventanilla X en la oficina Y en la calle Z y pedir un dato. Al final la
>>> diferencia viene a ser el mecanismo de servir los datos, y este mecanismo
>>> entra dentro del abanico de todos los mecanismos posibles.
>>>
>>> Creo que finalmente habría que hacer una clasificación de datos públicos
>>> (pero bajo qué metodología los clasificamos?), y una clasificación de
>>> servicios de apertura de los datos (otra clasificación, esta vez por
>>> ejemplo por coste y tiempo en servir datos), y un matching o emparejamento.
>>>
>>>
>>> Saludos,
>>>
>>> Miguel Fiandor
>>>
>>>
>>> El 15 de septiembre de 2013 20:09, Alberto Ortiz de Zárate <
>>> alorza3 en gmail.com> escribió:
>>>
>>> Jesús, un comentario muy interesante, con el que me siento identificado:
>>>> yo también soy "de letras".
>>>>
>>>> Ahora bien, creo que no tiene mucho que ver con el debate que seguimos
>>>> en este hilo. Podría constituir un nuevo hilo por sí mismo.
>>>>
>>>> Abrazos
>>>>
>>>> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
>>>> * *
>>>> http://alorza.net/
>>>> +34 668 813 680
>>>> alberto en alorza.net
>>>> alorza3 en gmail.com
>>>> http://eadminblog.net
>>>> http://www.linkedin.com/in/alorza
>>>> http://twitter.com/alorza
>>>>
>>>>
>>>> El 15 de septiembre de 2013 13:17, Jesús María López de Uribe <
>>>> uribe en q-ality.es> escribió:
>>>>
>>>>> **
>>>>> Hummm... si me permitís.
>>>>>
>>>>> Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información, no
>>>>> creo que sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que
>>>>> "enchufar" esos datos por sí solo.
>>>>>
>>>>> Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de
>>>>> opinión, contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las
>>>>> listas de correo. Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación
>>>>> Social a lo que casi ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que
>>>>> debe considerarse por "intereses").
>>>>>
>>>>> En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me
>>>>> estoy repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal
>>>>> (que puedo usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que
>>>>> el 1% emite información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al
>>>>> debate, otro 9% replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos
>>>>> sea vergüenza o interés para copiar, que de todo hay).
>>>>>
>>>>> Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy
>>>>> activa que fue ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO
>>>>> LUDENS, la primera asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima,
>>>>> apasionada, feroz, con temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues
>>>>> la pirámide se conformaba así. Y el caso es que coincide con la Ley de
>>>>> Pareto (20% especialistas - 80% ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se
>>>>> debe ver por "intereses". Así como vosotros sois del el primer 1% del 20%
>>>>> de gente que habla de este tema, bien podéis ser el 80% de gente que hable
>>>>> de biología molecular. No es un completo.
>>>>>
>>>>> A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre tendrá
>>>>> que haber un generador de información (aunque sea automático), un
>>>>> archivador de información, un gerente de la misma y un divulgador de la
>>>>> misma para facilitar al 80% restante que esos datos sean visibles.
>>>>>
>>>>> A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de
>>>>> la información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan
>>>>> las figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre
>>>>> serás tú quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero",
>>>>> abres y cierras puertas de información).
>>>>>
>>>>> Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan
>>>>> vastos que es imposible de todas todas que exista un sólo portero de
>>>>> información. Es más, el elemento en el que estamos conectándonos hoy en día
>>>>> es tan vasto que nos lleva a una Edad Media de la Información (la
>>>>> infoxicación, el exceso, convierte a mucha información aparentemente inútil
>>>>> para el progreso intelectual humano en ruido y cada vez es menor la
>>>>> interesante; vamos, que cada vez la información crucial se reúne en
>>>>> bibliotecas herméticas de "monasterios/nodos" digitales).
>>>>>
>>>>> Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese
>>>>> problema con la generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy
>>>>> amigo de Alberto Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y
>>>>> cuando emiten algo yo lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me
>>>>> atacan me defienden. Si distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.
>>>>>
>>>>> Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.
>>>>>
>>>>> No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el
>>>>> bloque inmenso de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que
>>>>> existe ahora. Pero sí en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran
>>>>> libro para estudiar esos procesos) que permita acercarse a gran parte de
>>>>> esa población del 80% de desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo
>>>>> que trabaja el grupo de Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en
>>>>> formatos más accesibles, menos "herméticos" a la población.
>>>>>
>>>>> Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un
>>>>> discurso del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las
>>>>> monjitas de clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid
>>>>> Campeón de Europa?" y mucho menos al total de los que le tienen tirria
>>>>> (aunque muchos de ellos sí lo verían sólo por criticar). Hay que tener en
>>>>> cuenta que los trabajos de redistribución de información y conocimiento
>>>>> compartido se deben hacer con ese palabro que tanto detesto: "viralizando".
>>>>> Si lo pones fácil, llegará.
>>>>>
>>>>> Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".
>>>>>
>>>>> Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate; si
>>>>> molesto dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí que,
>>>>> cuando lo hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo en el
>>>>> pasillo del Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os quedan un
>>>>> poco oscuras.
>>>>>
>>>>> No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación Social
>>>>> se basa en la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La simple. Dos
>>>>> ordenadores se conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan? Por el
>>>>> Feedback (o retroalimentación), ya que el primero responde a otro con un
>>>>> bit que dice "recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se manda el
>>>>> mensaje? ¿Cuál es el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir "Hola" a un
>>>>> amigo o a un enemigo la cosa cambia, verdad?).
>>>>>
>>>>> Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un
>>>>> talibán del free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D
>>>>>
>>>>> Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener
>>>>> en cuenta una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la
>>>>> audiencia (en este caso la gente que habla de conocimiento abierto y
>>>>> software) y si éste no puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería
>>>>> la terminología que satisfajera a la mayoría posible?
>>>>>
>>>>> He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía.
>>>>> Todo lo más debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por
>>>>> el camino y otros que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para
>>>>> evolucionar, pueden debatir con nosotros.
>>>>>
>>>>> Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.
>>>>>
>>>>> Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de observador
>>>>> un rato (aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)
>>>>>
>>>>> Un abrazo.
>>>>>
>>>>>
>>>>> ____
>>>>> Jesús María López de Uribe
>>>>> Q-Ality
>>>>> Gestión de Contenidos
>>>>> y Visibilidad Empresarial
>>>>> +34 670 516 833
>>>>> http://www.q-ality.es
>>>>> uribe en q-ality.es
>>>>> http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
>>>>> Twitter: @UribeX o @Q_Ality
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <
>>>>> dreyjor en gmail.com> escribió:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <
>>>>> d_scarlatti en yahoo.es> escribió:
>>>>>
>>>>> Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el
>>>>> "por defecto", que es el ideal, se implante.
>>>>>
>>>>>
>>>>> No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el
>>>>> considerado inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía
>>>>> "demande" datos, como se dice en mi tierra, *vamos aviaos!*
>>>>>
>>>>> Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se
>>>>> critican de los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o
>>>>> sugerencias viables de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados
>>>>> los datasets seguro que hay más de una descarga, aunque sean sólo para
>>>>> curiosear.
>>>>>
>>>>> Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de
>>>>> descargas totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de
>>>>> datos recibidas.
>>>>>
>>>>> Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que
>>>>> debe regir desde el primer momento.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> OKFN-SP mailing list
>>>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> OKFN-SP mailing list
>>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> OKFN-SP mailing list
>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130916/816e87b9/attachment-0002.html>
Más información sobre la lista de distribución okfn-sp