[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"

Lun Sep 16 08:38:51 UTC 2013

La verdad es que sí puede serlo sí, y yo ignoro bastante que extensión
puede llegar a tener.

Pero más que hacer esa lista completa, me refiero a definir una
clasificación en base por ejemplo a si los datos son sensibles por
información personal o no, si son de caracter económico o no, frecuencia de
actualización, relevancia temporal que tengan, etc. Es ésta la
clasificación que creo que se debería hacer, para que cualquier tipo de
Adminsitración a la hora de hacer público cualquier tipo de dato, pudiera
facilmente clasificar y colocar su dato en su sección correspondiente, y de
esta forma automáticamente (con el matching mencionado anteriormente) saber
que mecanismo de apertura conviene más a ese dato.

Saludos,

                Miguel Fiandor

El 16 de septiembre de 2013 10:06, Alberto Ortiz de Zárate <
alorza3 en gmail.com> escribió:

> De acuerdo, Miguel.
>
> Te diré con conocimiento de causa que hacer "una clasificación de datos
> públicos" completa es una tarea estrictamente infinita y generadora de
> conflictos doctrinales. Yo me conformaría con una recogida de "fuentes de
> datos que reclamamos ahora mismo", que puede crecer de manera iterativa, e
> ir pidiendo que se liberen.
>
> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
> *   *
>     http://alorza.net/
>     +34 668 813 680
>     alberto en alorza.net
>     alorza3 en gmail.com
>     http://eadminblog.net
>     http://www.linkedin.com/in/alorza
>     http://twitter.com/alorza
>
>
> El 16 de septiembre de 2013 09:55, Miguel Fiandor Gutiérrez <
> mfiandor en gmail.com> escribió:
>
> Muy interesante el debate, dejo mi opinión aquí y en el blog ->
>>
>> Muy interesante este debate, creo que hay que empezar a darle más que
>> vueltas a esto y definir el estado de las herramientas actuales para servir
>> datos públicos, y por otro lado clasificar esos datos públicos y sus
>> características, para hacer el emparejamiento más adecuado que lleve a una
>> mayor publicación de datos, y al menor coste posible. Porque coom dice
>> alorza, es imposible preveer que reutilización tendrán.
>>
>> Por otro lado, si partimos de la base en que finalmente se sirven los
>> datos sí o sí, aunque sea bajo demanda, no estaríamos ya hablando de un
>> sólo concepto, no pasaría ya ‘bajo demanda’ a pasarse ‘por defecto’. La
>> diferencia está en el tipo de petición, desde el acceso a una web, con o
>> sin cuenta de usuario, con o sin certificado SSL, a.. ir fisicamente a la
>> ventanilla X en la oficina Y en la calle Z y pedir un dato. Al final la
>> diferencia viene a ser el mecanismo de servir los datos, y este mecanismo
>> entra dentro del abanico de todos los mecanismos posibles.
>>
>> Creo que finalmente habría que hacer una clasificación de datos públicos
>> (pero bajo qué metodología los clasificamos?), y una clasificación de
>> servicios de apertura de los datos (otra clasificación, esta vez por
>> ejemplo por coste y tiempo en servir datos), y un matching o emparejamento.
>>
>>
>> Saludos,
>>
>>                 Miguel Fiandor
>>
>>
>> El 15 de septiembre de 2013 20:09, Alberto Ortiz de Zárate <
>> alorza3 en gmail.com> escribió:
>>
>> Jesús, un comentario muy interesante, con el que me siento identificado:
>>> yo también soy "de letras".
>>>
>>> Ahora bien, creo que no tiene mucho que ver con el debate que seguimos
>>> en este hilo. Podría constituir un nuevo hilo por sí mismo.
>>>
>>> Abrazos
>>>
>>> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
>>> *   *
>>>     http://alorza.net/
>>>     +34 668 813 680
>>>     alberto en alorza.net
>>>     alorza3 en gmail.com
>>>     http://eadminblog.net
>>>     http://www.linkedin.com/in/alorza
>>>     http://twitter.com/alorza
>>>
>>>
>>> El 15 de septiembre de 2013 13:17, Jesús María López de Uribe <
>>> uribe en q-ality.es> escribió:
>>>
>>>>  **
>>>>  Hummm... si me permitís.
>>>>
>>>>  Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información, no
>>>> creo que sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que
>>>> "enchufar" esos datos por sí solo.
>>>>
>>>>  Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de
>>>> opinión, contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las
>>>> listas de correo. Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación
>>>> Social a lo que casi ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que
>>>> debe considerarse por "intereses").
>>>>
>>>>  En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me
>>>> estoy repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal
>>>> (que puedo usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que
>>>> el 1% emite información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al
>>>> debate, otro 9% replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos
>>>> sea vergüenza o interés para copiar, que de todo hay).
>>>>
>>>>  Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy
>>>> activa que fue ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO
>>>> LUDENS, la primera asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima,
>>>> apasionada, feroz, con temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues
>>>> la pirámide se conformaba así. Y el caso es que coincide con la Ley de
>>>> Pareto (20% especialistas - 80% ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se
>>>> debe ver por "intereses". Así como vosotros sois del el primer 1% del 20%
>>>> de gente que habla de este tema, bien podéis ser el 80% de gente que hable
>>>> de biología molecular. No es un completo.
>>>>
>>>>  A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre tendrá
>>>> que haber un generador de información (aunque sea automático), un
>>>> archivador de información, un gerente de la misma y un divulgador de la
>>>> misma para facilitar al 80% restante que esos datos sean visibles.
>>>>
>>>>  A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de
>>>> la información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan
>>>> las figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre
>>>> serás tú quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero",
>>>> abres y cierras puertas de información).
>>>>
>>>>  Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan
>>>> vastos que es imposible de todas todas que exista un sólo portero de
>>>> información. Es más, el elemento en el que estamos conectándonos hoy en día
>>>> es tan vasto que nos lleva a una Edad Media de la Información (la
>>>> infoxicación, el exceso, convierte a mucha información aparentemente inútil
>>>> para el progreso intelectual humano en ruido y cada vez es menor la
>>>> interesante; vamos, que cada vez la información crucial se reúne en
>>>> bibliotecas herméticas de "monasterios/nodos" digitales).
>>>>
>>>>  Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese
>>>> problema con la generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy
>>>> amigo de Alberto Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y
>>>> cuando emiten algo yo lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me
>>>> atacan me defienden. Si distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.
>>>>
>>>>  Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.
>>>>
>>>>  No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el bloque
>>>> inmenso de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que existe
>>>> ahora. Pero sí en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran libro
>>>> para estudiar esos procesos) que permita acercarse a gran parte de esa
>>>> población del 80% de desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo que
>>>> trabaja el grupo de Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en formatos
>>>> más accesibles, menos "herméticos" a la población.
>>>>
>>>>  Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un
>>>> discurso del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las
>>>> monjitas de clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid
>>>> Campeón de Europa?" y mucho menos al total de los que le tienen tirria
>>>> (aunque muchos de ellos sí lo verían sólo por criticar). Hay que tener en
>>>> cuenta que los trabajos de redistribución de información y conocimiento
>>>> compartido se deben hacer con ese palabro que tanto detesto: "viralizando".
>>>> Si lo pones fácil, llegará.
>>>>
>>>>  Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".
>>>>
>>>>  Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate; si
>>>> molesto dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí que,
>>>> cuando lo hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo en el
>>>> pasillo del Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os quedan un
>>>> poco oscuras.
>>>>
>>>>  No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación Social
>>>> se basa en la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La simple. Dos
>>>> ordenadores se conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan? Por el
>>>> Feedback (o retroalimentación), ya que el primero responde a otro con un
>>>> bit que dice "recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se manda el
>>>> mensaje? ¿Cuál es el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir "Hola" a un
>>>> amigo o a un enemigo la cosa cambia, verdad?).
>>>>
>>>>  Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un
>>>> talibán del free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D
>>>>
>>>>  Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener
>>>> en cuenta una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la
>>>> audiencia (en este caso la gente que habla de conocimiento abierto y
>>>> software) y si éste no puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería
>>>> la terminología que satisfajera a la mayoría posible?
>>>>
>>>>  He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía.
>>>> Todo lo más debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por
>>>> el camino y otros que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para
>>>> evolucionar, pueden debatir con nosotros.
>>>>
>>>>  Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.
>>>>
>>>>  Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de observador
>>>> un rato (aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)
>>>>
>>>>  Un abrazo.
>>>>
>>>>
>>>>  ____
>>>> Jesús María López de Uribe
>>>> Q-Ality
>>>> Gestión de Contenidos
>>>> y Visibilidad Empresarial
>>>> +34 670 516 833
>>>> http://www.q-ality.es
>>>> uribe en q-ality.es
>>>> http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
>>>> Twitter: @UribeX o @Q_Ality
>>>>
>>>>
>>>> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <
>>>> dreyjor en gmail.com> escribió:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>  El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <
>>>> d_scarlatti en yahoo.es> escribió:
>>>>
>>>> Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el "por
>>>> defecto", que es el ideal, se implante.
>>>>
>>>>
>>>> No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el
>>>> considerado inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía
>>>> "demande" datos, como se dice en mi tierra, *vamos aviaos!*
>>>>
>>>>  Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se
>>>> critican de los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o
>>>> sugerencias viables de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados
>>>> los datasets seguro que hay más de una descarga, aunque sean sólo para
>>>> curiosear.
>>>>
>>>>  Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de
>>>> descargas totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de
>>>> datos recibidas.
>>>>
>>>>  Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que debe
>>>> regir desde el primer momento.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> OKFN-SP mailing list
>>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> OKFN-SP mailing list
>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130916/1a61830e/attachment-0002.html>