[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan

Mie Sep 18 09:52:57 UTC 2013

Hola:
La discusión sobre libre-gratis tiene muchas caras. A mí, el software 
libre, me gusta interpretarlo en términos de público, de la forma que un 
parque o un museo no son gratis, son públicos. En cualquier caso, sea 
software o cualquier otra cosa siempre hay un coste asociado a su 
producción, otra cosa es como se cubra ese coste.
También es diferente según el punto de vista. Gratis, ¿para una empresa 
que quiere utilizarlo?, ¿para la sociedad?, ¿para los que crearon el 
software?.
Creo que la propia polémica sobre la gratuidad del software, entendida 
como precio cero de adquisición para el que quiera descargarse los 
fuentes, solo beneficia a la confusión y al mercantilismo.
¿Es gratis una aplicación para el smartphone que no te cuesta un euro a 
cambio de aceptar publicidad o al utilización de tus datos 
'comercializables'?
De la misma forma, creo que tratar de establecer una frontera de calidad 
en función de si un software es público (libre, de código abierto) o es 
privativo es una visión tendenciosa y sin ninguna sustentación 
argumental. Los sistemas críticos se tienen que resolver con buen 
software y buenos técnicos, y eso no depende de que el software sea 
público o privativo.  ¿Sobre qué servidor web trabajan esos 
cojo-sistemas oracles de bases de datos? ¿sobre servidores apache, quizás?

Un saludo

Santiago Higuera

El 18/09/13 11:08, Alberto Barrionuevo escribió:
> Hola Pedro Juan,
>
> El 18/09/13 08:54, Pedro-Juan Ferrer Matoses escribió:
>> El Software Libre tiene un coste de*creación*  que alguien tiene que
>> pagar (donaciones de empresas, fundaciones, recogida de fondos en
>> eventos, crowfunding) porque resulta que los desarrolladores tienen el
>> feo hábito de comer todos los días, y algunos la fea costumbre de
>> tener familia e hijos a los que tiene que alimentar.
>
> El software como tal, una vez creado, es gratuito por naturaleza. Otra 
> cosa es que tú quieras invertir en modificarlo o ampliarlo, en cuyo 
> caso el coste es el servicio de su ampliación. Pero el original que te 
> encontraste era gratis por naturaleza, que es a lo que se refiere 
> Roberto.
>>
>> El Software Libre tiene un coste de*implantación*. Y gran parte de
>> ese coste en realidad es un sobrecoste porque el software privativo
>> está muy implantado (sobretodo gracias a permitir la piratería de sus
>> productos). Tiene el coste de tener técnicos y personal que esté
>> formado y preparado para usarlo. En algunos casos tiene un coste
>> oculto porque solo corre en determinados sistemas operativos, por lo
>> que acabas teniendo que «re-educar» a tus técnicos de sistemas para
>> que aprendan esos sistemas operativos (y no al nivel de me instalo en
>> el ordenador de casa, si no a nivel de se me ha parado la máquina a
>> las 0300 y no sé que le pasa)
>
> A nuestra empresa casi todo el software libre le sale gratis, porque 
> tenemos el conocimiento interno para implantarlo. Eso es porque el 
> software como tal sí es gratis, lo que no es gratis es que contrates a 
> alguien para que te lo implante o computes tus gastos de implantación. 
> En todo caso, disiento que esos gastos de implantación, sobre todo en 
> el caso de sistemas grandes, pueden ser mucho más pequeños en software 
> libre que en privativo. La razón principal es la libertad de 
> modificación y adaptación que tienes con software libre que te acaba 
> repecutiendo en unos menores esfuerzos o costes de implantación.
>
> Colorario: ir a una peluquería a que te corten el pelo cuesta dinero, 
> pero cortártelo tú resulta gratis. Luego, cortarse el pelo por 
> naturaleza es gratis, aunque lo normal sea ir a la peluquería y pagar.
>
> Saludos,