[OKFN-Spain] Pantetes de Software -video votaciones-
Alberto Barrionuevo
alberto en barrionuevo.info
Vie Jun 5 15:38:26 UTC 2015
Los abogados de patentes son pro-patentes de software normalmente. A los
abogados que no son de patentes todo esto les suena a chino y no se
meten. Demasiado técnico, retorcido y truculento para ellos y para
cualquier mortal.
En 15 años que llevo con este berengenal sólo he conocido uno en España
que controlara y que fuera contrario a las patentes de software, pero
hace años que no sé nada de él.
Los hackbogados de derechos de autor no se meten en propiedad industrial
hasta donde conozco. Demasiado arduo para ellos.
Y de hecho, cautela cuando te viene un abogado de propiedad industrial
queriendo ser "amigo de los niños".
//A.
On 05/06/15 17:36, David Rey Jordan wrote:
> Estaría bien informar sobre la situación a algún abogado que haya
> conseguido poner patas arriba al "sistema" y que pueda tener además algo
> de influencia sobre el nuevo panorama político... P.e. Hackbogado
>
>
> El vie 05/06/2015, 14:52, Juanrrcc <zwiterion en gmail.com
> <mailto:zwiterion en gmail.com>> escribió:
>
> Genial el resumen, gracias!
>
> On Jun 5, 2015 1:43 PM, "Manuel Palomo Duarte" <manuel.palomo en uca.es
> <mailto:manuel.palomo en uca.es>> wrote:
>
> Muchísimas gracias por la información, Roberto y Alberto.
>
> Saludos.
>
> El 4 de junio de 2015, 23:46, Alberto Barrionuevo
> <alberto en barrionuevo.info <mailto:alberto en barrionuevo.info>>
> escribió:
>
> Resumido en un par de tweets que le mandé al ponente y que
> aún estoy esperando que me contraargumente:
>
> https://twitter.com/opentia/status/605842509185445888
> https://twitter.com/opentia/status/605849664026312706
> https://twitter.com/opentia/status/605841991599951873
>
> La doctrina interpretativa que tiene la European Patent
> Office (EPO) y por la que concede patentes de software a
> mansalba consiste en que interpretan su tratado fundacional,
> el tratado diplomático European Patent Convention (EPC), de
> la forma más retorcida y torticera posible para poder
> conceder patentes de software.
>
> Así el EPC dice que el software está excluido de la
> patentabilidad (se protege mediante copyright como una obra
> intelectual que es). Pero para no excluir cualquier
> invención física que se ayude por el software (computer
> aided inventions) dice que el hecho de que se use software
> no impide que se pueda patentar una invención, siempre que
> no sea el propio software el objeto de la patente. Un
> ejemplo: se puede patentar la parte física del ABS pero no
> la idea de hacer un programa que frene a trompicones.
>
> Para ese "el propio software" lo que usa el convenio EPC es
> la expresión "as such". De hecho la usa para otras materias
> excluidas como los métodos de negocio, las reglas de juegos,
> las matemáticas, la lógica, etc.
>
> Pues, bien, originalmente, en los años '70 y principios de
> los '80, la EPO interpretó correctamente su tratado
> fundacional EPC, pero poco a poco, conforme una organización
> *diplomática* sin poder judicial ni legislativo alguno por
> encima que la controle, y que elije su propio ejecutivo, fue
> pervirtiéndose y corrompiéndose [1] fueron cambiando su
> doctrina interpretativa hasta llegar a la actual, por la que
> distinguen entre:
>
> - software -> patentable
> - software como tal -> no patentable
>
> y llegan a la conclusión en la práctica de que "software
> como tal" no es nada, por lo que todo el software es patentable.
>
> De ahí que hayan patentado ya centenares de miles de
> patentes sin que nadie les pueda parar los pies, pues se
> autogobiernan y automantienen económicamente con las cuotas
> a cambio de patentes (monopolios) que les pagan aquellos que
> consideran sus clientes: básicamente grandes multinacionales.
>
> La suerte que teníamos en España hasta que saquen adelante
> esta ley, es que en la trasposición legal que se hizo del
> EPC en la Ley de Patentes de 1996 el desafortunado e ingenuo
> "as such" del EPC lo tradujeron correctamente dejando el
> software fuera de la patentabilidad y España fuera del
> marasmo de monopolios patentiles que invade sobre todo a
> EEUU y Alemania. Así, si alguien llevaba a juicio en España
> una infracción de una patente de software, por mucho que
> estuviera concedida por la OEPM, el juez la desestimaba en
> base a ley.
>
> Sin embargo, ahora, con esta nueva ley, cambian
> innecesariamente las condiciones de exclusión para favorecer
> *exclusivamente* a los ya muy veteranos lobbistas de las
> patentes de software: algunos funcionarios de patentes, los
> trolls de patentes (abogados que se aprovechan de la
> chapuza) y a las multinacionales que con ello logran la
> herramienta legal para excluir del mercado informático a
> cualquier competidor pequeño y mediano que les moleste (un
> pleito de patentes cuesta más de 1 millón de EUR por patente
> infringida, y para programar cualquier chorrada infringes
> sin saberlo decenas y decenas).
>
> La historia tiene muchos más detalles y es retorcidísima,
> pero intento con esto hacer un resumen para no iniciados.
>
> Ah, y finalmente, la EPO no está dentro de la Unión Europea,
> además de que está gobernada en la práctica principalmente
> por esos "algunos funcionarios de patentes" que antes he
> mencionado. Para cualquiera de ellos "ascender" a la EPO
> significa el paraíso: no pagar impuestos, pasaporte
> diplomático, inmunidad diplomática, salarios altos, pensión
> de aupa, que te "mimen" las multinacionales, etc.
>
> Los trabajadores de plano de la EPO, por contra, no están
> tan felices:
> http://www.brettonwoodslaw.com/strikes-immunity-suit-recognition-unions-european-patent-organisation/
>
> Saludos,
> --
> //Alberto.
>
>
> On 04/06/15 22:37, Adolfo Antón Bravo wrote:
>
> Hola, Roberto
>
> Podrías contar más al respecto? Ahora que estamos con
> las jornadas de
> periodismo de datos podríamos comentar algo al respecto
> por si podemos
> darle más difusión.
>
> Cuéntanos!
>
> El mar, 02-06-2015 a las 18:36 +0200, roberto santos
> escribió:
>
> El PP ha votado contra la enmienda y haxe que se
> permita la
> patentabilidad del software en España.
>
> Mas en mi twitter...
>
> El 02/06/2015 17:01, "roberto santos"
> <roberto.santossantos en gmail.com
> <mailto:roberto.santossantos en gmail.com>>
> escribió:
> Se vota a las 17:00
> El PSOE ha metido una enmienda para que no
> se modifique el art
> 4 (que el que intruduce el "como tal" que
> abre la puerta a
> patentar software bajo las prácticas de la
> EPO)
>
>
> http://www.congreso.es/wc/wc/audiovisualEmisionSemiDirecto?codOrgano=309&codSesion=56
>
>
>
> https://twitter.com/robertosantosx2/status/605748688586178560
>
>
>
> --
> Saludos
>
> twitter: @RobertoSantosX2
>
> ¡¡Ñu!!
> -
>
> _______________________________________________
> okfn-sp mailing list
> okfn-sp en lists.okfn.org <mailto:okfn-sp en lists.okfn.org>
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe:
> https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
> _______________________________________________
> okfn-sp mailing list
> okfn-sp en lists.okfn.org <mailto:okfn-sp en lists.okfn.org>
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
>
> --
> Prof. Manuel Palomo Duarte, PhD
> Software Process Improvement and Formal Methods group (SPI&FM).
> Department of Computer Science
> Escuela Superior de Ingeniería, room 136
> Avenida de la Universidad de Cádiz nº 10
> 11519 - Puerto Real (Spain)
> University of Cadiz
> http://neptuno.uca.es/~mpalomo
> Tlf: (+34) 956 015483
> Mobile phone: (+34) 649 280080
> Mobile phone from University network: 15483
> Fax: (+34) 956 015139
>
> Aviso legal: Este mensaje (incluyendo los ficheros adjuntos)
> puede contener información confidencial, dirigida a un
> destinatario y objetivo específico. Si usted no es el
> destinatario del mismo le pido disculpas, y le pido que elimine
> este correo, evitando cualquier divulgación, copia o
> distribución de su contenido, así como desarrollar o ejecutar
> cualquier acción basada en el mismo.
> --
> Legal Notice: This message (including the attached files)
> contains confidential information, directed to a specific
> addressee and objective. In case you are not the addressee of
> the same, I apologize. And I ask you to delete this mail, and
> not to resend, copy or distribute its content, as well as
> develop or execute any action based on the same.
>
>
> _______________________________________________
> okfn-sp mailing list
> okfn-sp en lists.okfn.org <mailto:okfn-sp en lists.okfn.org>
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
> _______________________________________________
> okfn-sp mailing list
> okfn-sp en lists.okfn.org <mailto:okfn-sp en lists.okfn.org>
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
>
> _______________________________________________
> okfn-sp mailing list
> okfn-sp en lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
--
//Alberto.
Más información sobre la lista de distribución okfn-sp