[science-at] Open Science Fragen an die Parteien

[Thomas Lohninger]

Hallo, 

ich gehe hier mal auf die unterschiedlichen Vorschläge ein.

On Aug 1, 2013, at 14:54 , Peter Kraker <pkraker at know-center.at> wrote:

> * Sind Sie dafür, dass alle Publikationen aus öffentlich finanzierter Forschung frei zugänglich (Open Access) sein müssen?
> * Sind Sie dafür, dass Forschungsergebnisse, die für politische Entscheidungen herangezogen werden, transparent und nachvollziehbar (Open Science) sein müssen?

Diese beiden gefallen mir wirklich sehr gut, passen in das Konzept, einfache Formulierung und sollten spannende Antworten generieren. 

On Aug 1, 2013, at 15:44 , Nora Schmidt <nora.schmidt at univie.ac.at> wrote:

> * Halten Sie es für ein Qualitätsmerkmal von primär öffentlich geförderter Forschung, dass für die Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse erforderliche Daten und Software im Internet frei zugänglich gemacht werden?

Wir müssen mit Politiker-sprech Antworten rechnen. Die Meinung einer politischen Partei was qualitative Forschung ist finde ich zwar persönlich aufschlussreich, aber nicht geeignet als netzpolitischen Wahlprüfstein. 

On Aug 1, 2013, at 20:32 , Peter Kraker <pkraker at know-center.at> wrote:

> * Sollen de Daten und die Software aus öffentlich geförderter Forschung der Allgemeinheit frei im Internet zugänglich gemacht werden?


Damit gehen wir schon zwei Schritte weiter in Richtung OpenData-Register. Halte ich für zu hoch gegriffen, wenn wir doch jetzt erst für Open Access kämpfen. Aber lasse mich gerne umstimmen. 

On Aug 1, 2013, at 20:57 , Michael Maier <Michael.Maier at student.tugraz.at> wrote:

> * Sind sie dafür, dass alle mit Steuergeldern erzeugten nicht
> personenbezogenen Daten auch der Öffentlichkeit unter einer freien
> Lizenz zur Verfügung gestellt werden müssen?

same here. Ich bekomme noch Fragen explizit zu Open Data. 

On Aug 1, 2013, at 18:08 , Joachim Losehand <joachim at losehand.at> wrote:

> Wo Forschung auf emprischen Grundlagen beruht, wie Meßergebnissen, Artefakten aller Art usw. ist das ohne Zweifel richtig. Ich habe mich nur an der Allgemeinheit der Formulierung "Qualitätsmerkmal von primär öffentlich geförderter Forschung" gestört, zumal ich, wie richtig geraten, zur Fraktion der Nutzlos-Wissenschaften (früher: Orchideen-Disziplinen) gehöre. :)

Als Anthropologe (oft als Orchideenfach bezeichnet, obwohl 4-stellige Neuanfänger jedes Semester) kann ich dem nicht zustimmen. Anthropologen erzeugen zwar keine "harten" Daten und haben keine Relevanz in der MINT-Ideologie, die Rohdaten aus dem Forschungsprozess sollten aber trotzdem offengelegt werden. 

Forschungstagebücher, Audio-/Videomaterial, Transkripte, etc. fließen zwar in die Anthropologische Forschung ein, werden selbst jedoch nicht veröffentlicht. Auch Ansprüche wie in der Physik auf gebundene Tagebücher und dokumentenechte Schreibstifte gibt es nicht. 

Bronislaw Malinowskis Tagebücher sind wohl das beste Beispiel: http://books.google.at/books/about/A_Diary_in_the_Strict_Sense_of_the_Term.html?id=Tu5-MtE-SVYC&redir_esc=y


Best, 
Tom

==============================
Thomas Lohninger 
: socialhack.eu 
: thomas at lohninger.org
: socialhack at jabber.hackerspaces.org
: telephone (AT): +43 (0) 6801238611
: telephone (DE):  +49 (0) 1785841353
: gpg socialhack.eu/gpg.pub 

: Fingerprint
: 1B79 2E14 2E31 0E7E 2742 
: 3990 BE16 D613 7FC1 9312

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/science-at/attachments/20130802/10716b2c/attachment.html>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 495 bytes
Desc: Message signed with OpenPGP using GPGMail
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/science-at/attachments/20130802/10716b2c/attachment.sig>