[Apps4d-Buero] WG: Leitfaden in der Wettbewerbsankündigung

Mon Jun 20 12:22:53 BST 2011

Liebe alle, lieber Daniel,

Ja, wir sollten zeitnah das Infoblatt abstimmen. [@Daniel: Können wir dazu
vielleicht kurz telefonieren, jetzt oder heute Abend oder morgen Vormittag?]
Ansonsten schriftlich. 

Euren Entwurf vom Meilensteinplan würde ich im Laufe dieser Woche ergänzen.
OK?

Weiteres Arbeitstreffen ginge bei mir erst nächste o übernächste Woche. 

Herr Pawelke hat mich gerade kurz angerufen: Kooperationsvereinbarung ist
seitens BMI mit dem Juristen abgestimmt. Gab wohl keine Veränderungen im
Vergleich zur letzten Version des BMI (letzte Woche). Kann also
unterschrieben werden. Er will dazu einen neuen Terminvorschlag machen (der
29. geht ja schlecht) oder wir machen ein Postumlaufverfahren, damit alle
unterschreiben können. Dauert dann natürlich ein paar Tage. 

Viele Grüße
Antje

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: apps4d-buero-bounces at lists.okfn.org
[mailto:apps4d-buero-bounces at lists.okfn.org] Im Auftrag von Daniel Dietrich
Gesendet: Montag, 20. Juni 2011 13:12
An: Apps4Deutschland Verbindungsbüro
Betreff: Re: [Apps4d-Buero] WG: Leitfaden in der Wettbewerbsankündigung

Hallo

bitte antwortet doch mal.

Wir müssen den Leitfaden abstimmen und einen Projektplan mit Meilensteinen
entwerfen. Und zwar alles möglichst bald. Wie gehen wir vor?

Daniel

On 17.06.2011, at 13:06, Daniel Dietrich wrote:

> Hallo alle,
> 
> Ok wie machen wir damit jetzt konkret weiter? 
> 
> 
> Wir müssen zum einen inhaltlich einigen, zum anderen spätestens bis zum
Treffen mit dem BMI den Leitfaden fertig machen, oder schaffen wir das
vorher? 
> 
> Ausserdem müssen wir einen Projektplan mit Meilensteinen erstellen.
Friedrich und ich haben schon mal angefangen Arbeitspakete aufzustellen und
gleich dran geschrieben, welche die OKF DE davon gerne übernehmen würde.
> 
> https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AplklDf0nYxWdDRka
> 1JxWHN1eTVLR3lDZURkN3oxcUE&hl=en_GB&authkey=CO-F_u4L
> 
> Und dann brauchen wir wohl möglichst bald ein weiteres Arbeitstreffen.
Vorschläge? Doodeln?
> 
> Grüße
> Daniel
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> Am 16.06.2011 um 17:14 schrieb Anke Domscheit-Berg:
> 
>> bin ganz der meinung von Friedrich... die Lizenz sollte rein - so wie 
>> vorgeschlagen!
>> 
>> lg
>> anke
>> 
>> Anke Domscheit-Berg
>> 
>> fempower.me & opengov.me
>> fon:     +49-175-1676.282
>> mail:    anke at domscheit-berg.de
>> web:     http://fempower.me
>>        http://opengov.me
>> twitter: @anked, @fempowerme, @opengovme
>> 
>> 
>> Am 16/06/11 14:35, schrieb Friedrich Lindenberg:
>>> Hi Antje,
>>> 
>>> 2011/6/16 Antje Matten <antje.matten at gov20.de>:
>>>> Die Lizenzbedingungen sind sehr wichtig. Da stimmen wir doch überein. (
erinnere letztes Treffen Verbindungsbüro). Allerdings halte ich sie für so
wichtig, dass ich sie nicht im Schnellschuss raussenden und auch nicht in
den allerersten Vorab-Flyer stecken will. Die gehören m.E. in die
Teilnahmebedingungen. Die erstellen wir ja im nächsten Schritt. Da müssen
wir uns auch richtig Zeit nehmen, das zu besprechen und abzustimmen.
>>> 
>>> Ich würde dem widersprechen: grade die Lizenzierung von Daten wird 
>>> ein längerer Prozess sein und wir sollten da so früh wie irgendwie 
>>> möglich einen handfesten Hinweis geben in welche Richtung die Reise
geht.
>>> Deshalb hatten wir Anfang des Monats den Entwurf gemacht und den mit 
>>> zwei Rechtsexperten durchgegangen (Claas Hanken und Timo Ehmann, 
>>> siehe Googledoc für Kommentare).
>>> 
>>> Ich verstehe einfach die Motivation für uns als Open 
>>> Data-Befürworter
>>> nicht: das BMI schlägt CC-BY vor, den besten vorstellbaren Ausgang 
>>> in Deutschland. Die gleiche Lizenz findet zum Beispiel hier in 
>>> Österreich jetzt schon Anwendung und sie entspricht der UK OGL mit 
>>> anderem Briefkopf. Warum rudern *wir* dann jetzt zurück? Warum 
>>> warten wir jetzt ab bis wieder irgendein Mensch NC oder ND ins 
>>> Gespräch bringt und wir in eine Debatte gehen, ohne ein erstes 
>>> BMI-Dokument auf das wir uns berufen können?
>>> 
>>>> Es ist m.E. völlig in Ordnung, wenn im ersten Infoblatt des BMI keine
Details zu Lizenzen stehen. Ich bin keine Juristin/Expertin und möchte ohne
Konsultation solcher und vor allem vor Ort Abstimmung mit Verbindungsbüro
keine detaillierte Ankündigung zu Lizenzen machen. Da wir das nicht haben,
sollte das im Flyer also nicht drin sein.
>>> 
>>> Nochmal: natürlich müssen wir das später ausführen, es wird noch 
>>> viele Fragen geben (grade an der Grenze zwischen amtlichen Werken 
>>> und staatlichen Datenbanken). Aber eben dafür gibt es doch
>>> off-the-shelf-Lizenzen: die sind mittlerweile erprobt, haben viele 
>>> Nutzer und bieten uns daher eine Möglichkeit das ohne neuen 
>>> Alleingang zu machen (Beispiel Italien, wo es jetzt eine Open Data 
>>> License gibt die nichts mit Open Data zu tun hat - in Deutschland 
>>> durchaus ein plausibler Verlauf).
>>> 
>>> Oder anders gefragt: was sind die konkreten Aspekte bei denen Du 
>>> Diskussionbedarf siehst?
>>> 
>>> - Friedrich
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Apps4d-Buero mailing list
>>> Apps4d-Buero at lists.okfn.org
>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/apps4d-buero
>> 
>> _______________________________________________
>> Apps4d-Buero mailing list
>> Apps4d-Buero at lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/apps4d-buero
> 
> 
> _______________________________________________
> Apps4d-Buero mailing list
> Apps4d-Buero at lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/apps4d-buero

_______________________________________________
Apps4d-Buero mailing list
Apps4d-Buero at lists.okfn.org
http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/apps4d-buero