[okfn-br] Moção de repúdio ao ataque do Sr. Jeffrey Beall ao SciELO?

[Felipe M Pait]

Concordo que a comparação com a favela não é ofensiva. Nem o caráter do indivíduo nem a qualidade do seu trabalho ficam prejudicadas por se tratar de um morador de favela.

Talvez a comparação seja mesmo adequada, pensando em publicações essencialmente brasileiras. Por um lado algumas são editadas por empresas internacionais, o que confere não entendo bem porque um certo prestígio, a custo alto para o contribuinte. São os condomínios fechados. Outras ficam abertas a todos e recebem menos apoio oficial, como uma favela nem polícia nem arruamento. Nem por isso os artigos lá publicados são necessariamente mais fracos, embora talvez a visita aos condomínios fechados da academia seja mais protegida pelos órgãos oficiais.

(Na minha experiência as publicações mais relevantes não são nem completamente abertas, nem comerciais: são as publicações das organizações científicas profissionais, que têm custos reduzidos e passam por crivos mais criteriosos do que as demais. Na minha área o exemplo principal são as revistas do IEEE.)

Talvez o pensamento do autor tenha sido preconceituoso, revelando desconsideração pela favela. Mas não é ofensivo para o cientista que publica no que ele chama de favela das publicações. A não ser que a gente aceite a hipótese de que o que vem da favela é pior, o que eu não aceito.


> On 3 Aug 2015, at 08:50 , Heloisa Pait <heloisa em okfn.org.br> wrote:
> 
> Olá!
> 
> Estou sem tempo para me inteirar melhor sobre o assunto, mas lendo a resposta, digo que:
> 1. visibilidade é fundamental. Como conseguir isso? A questão é legítima.
> 2. se alguém quer comparar uma coisa qualquer com favela, compare, oras.
> 
> Não vejo motivos pra nos sentirmos ofendidos. Ofender-se com isso seria na verdade confessar que acreditamos estar "acima" das favelas. Ora, queremos fazer isso? Eu não. Nossas cidades têm favelas, muitos de nossos concidadãos moram em favelas, e muitas coisas na nossa sociedade tem, sim, aspectos favelares, ou favelísticos, ou seja lá qual é o adjetivo de favelas. São parte da sociedade brasileira, inspiram obras de arte, músicas lindas, filmes, romances, novelas, por que não inspirariam também as ciências?
> 
> Ou as ciências brasileiras não tem a ver com a sociedade local, apenas com Humboldt ou MIT?
> 
> Se a afirmação dele for verdadeira, o caso é apenas de pensar em que sentido essa favela pode ser aprimorada para que cumpra melhor sua função. Se for falsa, é falsa e pronto.
> 
> Pergunta ao grupo: Por que a comunidade se ofendeu tanto com a comparação? Alguém tem alguma idéia? Sem ironia, eu realmente estou investigando isso, a rejeição da universidade brasileira aos saber nacional, que é rico e pulsante.
> 
> Abraços,
> Heloisa
> 
> 2015-08-02 19:42 GMT-03:00 Miguel Said Vieira <msv em dev.full.nom.br <mailto:msv em dev.full.nom.br>>:
> Olá pessoal,
> 
> o Beall aponta uma questão séria e relevante com seu trabalho; o acesso aberto dourado abre caminho pra problemas graves de mercantilização da publicação acadêmica, e um dos primeiros esforços mais sistemáticos em evidenciar esses problemas foi o da sua famosa e polêmica lista de "periódicos predatórios". Mas volta e meia, Beall sustenta posições muito questionáveis.
> 
> Esse post em questão é exemplo disso. O argumento do texto não é nada científico: ele faz diversas afirmações retóricas (sobre a qualidade do trabalho de SciELO e Redalyc, sobre as intenções do governo ao cogitar contratar grandes editoras), sem nenhuma fonte ou evidência razoável.
> 
> Além disso, achei a comparação com favelas / "bairros agradáveis" preconceituosa, e com uma conotação bem colonialista; se nossos periódicos são carentes de recursos (como "favelas"), não é por uma mera escolha, mas por um cenário complexo que envolve (entre outros fatores) a pobreza de nossos países e o caráter altamente concentrado do mercado de publicações científicas. A comparação também é reveladora da posição dele: ele omite que no "bairro agradável" o que temos são condomínios fechados -- publicações de acesso caríssimo, e que remuneram o oligopólio de grandes editoras a taxas de lucro exorbitantes. A "favela" de publicações pode ter seus problemas, mas em vários aspectos o condomínio fechado é pior para todos (tirando os donos das grandes editoras)...
> 
> Minha impressão, aliás, é de que ele é a priori contrário a acesso aberto (seja predatório ou não). Este artigo dele, por exemplo, passa bem essa ideia:
> 
> http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/525 <http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/525>
> 
> Abraços,
> Miguel
> 
> 
> 
> On 08/02/2015 02:13 PM, Everton Zanella Alvarenga wrote:
>> Caros,
>> 
>> entraram em contato conosco sobre o seguinte episódio envolvendo a SciELO, descrito no blog da própria:
>> 
>> http://blog.scielo.org/blog/2015/08/02/mocao-de-repudio-ao-ataque-classista-do-sr-jeffrey-beall-ao-scielo/#.Vb4w1nnEPS0.twitter <http://blog.scielo.org/blog/2015/08/02/mocao-de-repudio-ao-ataque-classista-do-sr-jeffrey-beall-ao-scielo/#.Vb4w1nnEPS0.twitter>
>> 
>> Alguém aqui tem acompanhado o caso? Devemos nos manifestar? Não conheço esse sr., então gostariade saber se ele tem alguma relevância para nosso trabalho ampliar o acesso ao conhecimento científico ao ponto de dedicar algum esforço de nossa parte.
>> 
>> Tom
>> Open Knowledge Brasil
> 
> 
> _______________________________________________
> okfn-br mailing list
> okfn-br em lists.okfn.org <mailto:okfn-br em lists.okfn.org>
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br <https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br>
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br <https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br>
> 
> 

-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-br/attachments/20150803/18e119b2/attachment-0005.html>