[okfn-br] [Gastosabertos-dev] Fwd: Re: Licença do projeto e dos componentes

Terça Fevereiro 10 01:39:25 UTC 2015

Quoting Edgar Zanella Alvarenga (2015-02-09 22:25:19)
> On 09/02/2015 21:46, Andres MRM wrote:
> > Quoting Edgar Zanella Alvarenga (2015-02-09 15:10:23)
> >> On 09/02/2015 14:41, Andres MRM wrote:
> 
> > Ela te proíbe de ter as "4 liberdades do software".
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Free_software#Definition
> > O que também é uma imposição.
> 
> hahaha Imposição? Desde que você imponha a sua versão das "4 liberdades
> do software", talhadas na pedra na segunda vinda do Cristo Stallman.
> Quem disse que isso é A Verdade? Vários proponentes de licenças mais
> permissivas discordam. No final isso está bem longe de ser algo 
> objetivo
> e vai virar uma questão de opinião. Pode me recomendar a usar o AGPL 
> pois
> acredita que assim promoverá uma cultura de software livre mais 
> eficiente (sei
> lá em quais critérios) e vai evitar os pecadores free riders (well, 
> tornar
> mais difícil que existam). Mas a partir do momento que começa a tentar
> me convencer que isso é o certo por causa dos quatro axiomas que te
> convenceram a seguir, daí virou só mais um dogma.

Só citei "As 4 Liberdades do Software" (musica angelical de fundo) como
exemplos daquilo que o software fechado impede. Não são dogmas para mim,
podemos discuti-las também, mas acho que não vem ao caso aqui...

Não sei se dá para dizer que é apenas uma questão de "opinião", é uma decisão
política e que revela prioridades.

> > Mas a GPL permite que você faça alterações e não as divulgue. O que 
> > ela
> > garante é que, quem usar o seu código, também terá o direito de 
> > estudá-lo,
> > modificá-lo e redistribuí-lo (assim como você teve).
> 
> Como alguém vai estudar minhas alterações se eu não divulgá-las? 
> Estávamos
> discutindo o uso de AGPL contra licenças permissivas (BSD-like/MIT). 
> Então
> leia novamente a AGPL:
> 
> "[...]The GNU General Public License permits making a modified version 
> and letting the public access it on a server without ever releasing its 
> source code to the public.
> 
> The GNU Affero General Public License is designed specifically to 
> ensure that, in such cases, the modified source code becomes available 
> to the community. It requires the operator of a network server to 
> provide the source code of the modified version running there to the 
> users of that server. Therefore, public use of a modified version, on a 
> publicly accessible server, gives the public access to the source code 
> of the modified version."
> 
> http://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.html

Me perdoe, quando usei GPL na minha frase deveria ter usado AGPL para não
gerar confusão.

Tanto a GPL como a AGPL permitem que você faça alterações e não as divulgue,
desde que você não distribua o produto final (GPL) ou oferte um serviço web
com ele (AGPL). Em outras palavras, use a versão modificada e fechada só para
você. Você tem liberdade para isso, já que não está interferindo na liberdade
de ninguém. A GPL/AGPL permite isso sem problema.
Porém, se outras pessoas usarem o seu programa e elas quiserem acessar o
código e você não deixar, dai você está interferindo na liberdade delas, e
é isso a GPL/AGPL busca evitar.

A GPL, por ter sido pensada em outra época, possui a "falha" de não evita isso
em um código rodando em um servidor, já que executá-lo remotamente não é
exatamente distribuir código. Por isso criaram a AGPL.

Ao pé da letra, que eu saiba, tanto faz usarmos BSD ou GPL para código no
servidor. Só estaremos garantindo que derivados sejam abertos usando AGPL.

> > Porque o direito a fechar deve sobrepujar os outros?
> 
> Eu criei um novo objeto, posso ter me inspirado fortemente no trabalho 
> de
> alguém, mas o transformei num novo. Se o objeto original foi criado 
> pelo autor
> com o intuito de nunca permitir que o mesmo produza trabalhos 
> derivativos
> fechados, ok, respeito. Agora se eu for fazer um novo objeto, não 
> preciso
> escolher necessariamente as mesmas restrições que alguém sugere baseado 
> em
> algum dogma.

Não entendi o que você quer dizer com isso... Você respeita quem escolhe uma
GPL, mas quando você cria algo "novo" pode colocar qualquer licença? Sim,
pode... e?

Acho curioso que você estigmatize um lado como "dogma", mas o outro não.
Porque garantir que um código possa ser estudado/modificado é mais dogmático
do que garantir que ele possa ser fechado?
Ambas são decisões que implicam em prioridades/restrições.

> > (Acho que o tio Stallman estaria orgulhoso de mim agora. hahahah)
> 
> E isso é mais uma razão pra pedir pra refletir se está apenas seguindo 
> um extremismo
> cegamente por influência de um ídolo.

Achei que fazendo a piada ficaria subentendido que essa reflexão já foi feita
e, minimamente, superada.
De forma alguma considero o Stallman meu ídolo, mas sim um ícone bem
"pitoresco". hahah
Obviamente que o que eu escrevi aqui está baseado nas "escrituras sagradas do
santo Stallman", assim como o que você escreveu também está baseado em "textos
hereges" (hahahah) de outros autores. Nem por isso estou te acusando de
extremismo cego.

> E.
> 
> >> E;
> >>
> >> > Quoting Edgar Zanella Alvarenga (2015-02-09 13:13:44)
> >> >> Então fica a pergunta: você gostaria que tais nova 
> >> funcionalidades
> >> >> fossem
> >> >> utilizadas por outras pessoas a ponto de querer obrigar que 
> >> qualquer
> >> >> pessoa
> >> >> que implementasse uma nova funcionalidade abrisse suas 
> >> modificações?
> >> >> Se sim, por que? Estratégia para viralizar/obrigar um ponto de
> >> >> vista?
> >> >> Medo
> >> >> dos free riders? Se sim, qual problema com eles? A mera 
> >> existência
> >> >> deles
> >> >> gera um desconforto moral?
> >> >>
> >> >> Edgar
> >> >>
> >> >> On 09/02/2015 12:52, Andres MRM wrote:
> >> >> > Quero dizer que se alguém adicionasse novas funcionalidades ao
> >> >> nosso
> >> >> > código,
> >> >> > eu gostaria que essas novas funcionalidades pudessem ser usadas
> >> >> por
> >> >> > qualquer
> >> >> > pessoa. Ou seja, fossem abertas também.
> >> >> >
> >> >> >
> >> >> >
> >> >> > Quoting Edgar Zanella Alvarenga (2015-02-09 12:41:06)
> >> >> >> Prefiro licenças mais permissivas como BSD e MIT, sem me
> >> >> preocupar
> >> >> >> em
> >> >> >> obrigar
> >> >> >> quem utilizar meu código com modificações a ter que publicar
> >> >> >> *necessariamente*
> >> >> >> tais modificações. Prefiro que isso ocorra por uma mudança
> >> >> cultural
> >> >> >> natural,
> >> >> >> não tenho medo algum dos free riders.
> >> >> >>
> >> >> >> E não entendi o que sua "alergia" a código fechado tem a ver 
> >> com
> >> >> o
> >> >> >> uso
> >> >> >> de uma
> >> >> >> licença permissiva como BSD ou MIT.
> >> >> >>
> >> >> >> Você quis dizer que tem alergia a código fechado e acha que 
> >> todo
> >> >> >> mundo
> >> >> >> tem
> >> >> >> que ter também, logo é errado que alguém se aproprie de seu
> >> >> código
> >> >> >> aberto,
> >> >> >> modifique-o e não abra o novo código?
> >> >> >>
> >> >> >> E.
> >> >> >>
> >> >> >> On 09/02/2015 11:20, Andres MRM wrote:
> >> >> >> > Acho que isso é uma discussão que deve ser feita na lista 
> >> mais
> >> >> >> geral
> >> >> >> > do Gastos
> >> >> >> > Abertos e da OK-BR, já que estamos tratando de um "produto" 
> >> da
> >> >> >> OK-BR:
> >> >> >> > O código
> >> >> >> > do projeto Gastos Abertos.
> >> >> >> > Encaminhando.
> >> >> >> >
> >> >> >> >
> >> >> >> > Por se tratar de código para web se optarmos por uma GPL, 
> >> acho
> >> >> que
> >> >> >> a
> >> >> >> > mais
> >> >> >> > indicada seria a AGPL, não?
> >> >> >> > https://gnu.org/licenses/agpl.html
> >> >> >> > https://en.wikipedia.org/wiki/Affero_General_Public_License
> >> >> >> >
> >> >> >> >       '[AGL was] designed to close a perceived application
> >> >> service
> >> >> >> > provider
> >> >> >> >       "loophole" (the "ASP loophole") in the ordinary GPL,
> >> >> where,
> >> >> >> by using
> >> >> >> > but
> >> >> >> >       not distributing the software, the copyleft provisions
> >> >> are
> >> >> >> not
> >> >> >> > triggered'
> >> >> >> >
> >> >> >> > Pessoalmente tenho "alergia" a código fechado, mesmo quando
> >> >> >> rodando
> >> >> >> > na web.
> >> >> >> > Então tendo a preferir a AGPL. Mas posso ser convencido a
> >> >> usarmos
> >> >> >> uma
> >> >> >> > BSD ou
> >> >> >> > MIT para esse caso...
> >> >> >> >
> >> >> >> > Abs
> >> >> >> >
> >> >> >> >
> >> >> >> >
> >> >> >> >
> >> >> >> > Forwarded message from Edgar Zanella Alvarenga (2015-02-08
> >> >> >> 11:37:26):
> >> >> >> >> http://opensource.org/licenses/BSD-2-Clause
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> ou MIT pra tudo.
> >> >> >> >>
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> On 08/02/2015 11:34, Lucas Pirola wrote:
> >> >> >> >> > Como já conversamos, todo código criado será liberado.
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> > Porém estamos construindo alguns componentes 
> >> modularizados
> >> >> que
> >> >> >> se
> >> >> >> >> > parecem mais com bibliotecas ao invés de aplicativos como 
> >> o
> >> >> >> >> website e
> >> >> >> >> > a api.
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> > Creio que a licença a ser utilizada para o website e a 
> >> api
> >> >> seja
> >> >> >> a
> >> >> >> >> > GPL, pelo modo como suponho que queremos que esse projeto
> >> >> seja
> >> >> >> >> usado
> >> >> >> >> > outras vezes.
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> > Entretando, em relação as bibliotecas de visualização,
> >> >> acredito
> >> >> >> >> > que podemos adotar outro tipo de licença, como a MIT, 
> >> pelo
> >> >> uso
> >> >> >> que
> >> >> >> >> > projetamos delas.
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> > O que acham?
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> > Até!
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> _______________________________________________
> >> >> >> >> Gastosabertos-dev mailing list
> >> >> >> >> Gastosabertos-dev em lists.okfn.org
> >> >> >> >> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/gastosabertos-dev
> >> >> >> > _______________________________________________
> >> >> >> > okfn-br mailing list
> >> >> >> > okfn-br em lists.okfn.org
> >> >> >> > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> >> >> >> > Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
> >> >> >>
> >> >> >> _______________________________________________
> >> >> >> Gastosabertos-dev mailing list
> >> >> >> Gastosabertos-dev em lists.okfn.org
> >> >> >> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/gastosabertos-dev
> >> >> > _______________________________________________
> >> >> > Gastosabertos-dev mailing list
> >> >> > Gastosabertos-dev em lists.okfn.org
> >> >> > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/gastosabertos-dev
> >> >>
> >> >> _______________________________________________
> >> >> Gastosabertos-dev mailing list
> >> >> Gastosabertos-dev em lists.okfn.org
> >> >> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/gastosabertos-dev
> >> > _______________________________________________
> >> > okfn-br mailing list
> >> > okfn-br em lists.okfn.org
> >> > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> >> > Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Gastosabertos-dev mailing list
> >> Gastosabertos-dev em lists.okfn.org
> >> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/gastosabertos-dev
> > _______________________________________________
> > okfn-br mailing list
> > okfn-br em lists.okfn.org
> > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> > Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
> 
> _______________________________________________
> okfn-br mailing list
> okfn-br em lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br