[okfn-br] Licença Open Source para software de interesse público

[Deivi Kuhn]

Pessoal,

sobre esse debate, as licenças com reciprocidade como a GPL aumentam a
possibilidade de que um software e sua evolução continuem livres para
todos. Acredito que essa é uma característica muito desejável para uma
licença.

 Alguns comentários abaixo.

Em 24 de abril de 2018 23:17, Kojo <rbsnkjmr em gmail.com> escreveu:

> Otávio,
> eu tenho comentado pouco as contribuições que foram apresentadas porque
> tenho as minhas dificuldades no campo jurídico para entender o
> funcionamento das licenças. Mas sobre o que pesquisei nos últimos dias, as
> licenças GPL não impedem uma empresa de explorar comercialmente um
> software.
>

Exato, inclusive a FSF sempre incentiva o uso comercial de software GPL. A
única alteração é que ao distribuir um software construído com software em
GPL é obrigatório disponibilizar o código junto.
Erroneamente muitos pensam que é obrigatório distribuir código alterado em
qualquer situação. Não é verdade, a obrigação é unicamente em caso de
distribuição para terceiros.



> Por exemplo, nesses tempos de internet, software GPL2 explorado
> comercialmente no modelo SAS (software as a service) não obriga quem está
> usando o software alterado a divulgar esse código. A divulgação só é
> obrigatória se a pessoa ou empresa que alterar o código queira distribuir
> esse código. No caso do SAS vc distribui um serviço e não o código em si.
>

Exato. Para situações como essa, caso queira obrigar um SAS a redistribuir
o código a melhor licença seria a Afero (a melhor licença para mim)


>
> Sei que ainda tem muita venda de "produto", o que também é permitido no
> GPL2. Mas se alterar o código é obrigado a fornecer os fontes.
>
> Não é obrigado. Apenas se redistribuir o sofware.



> Para lidar com essa situação surgiu a AGPL, que é utilizada pelo MongoDB,
> Neo4J etc, que obriga a divulgação do código mesmo que o código não seja
> reempacotado e distribuído. A simples alteração obriga a distribuição deste
> código. Há uma série de motivos que levaram a criação dessa licença, que
> também parecem ser bem plausíveis.
>
A AGPL só obriga redistribuição de código quando o software for
disponiblizado publicamente na internet.


>
> Eu estou tendendo a liberar o código em GPL2, e a camada do front em
> BSD-like, se estou com a compreensão certa sobre as questões acima.
>
>
Porque GPL2? Porque o front em BSD-like?

A GPL2 não inclui várias melhorias feitas para a versão 3, como abrir mão
de patentes, que, mesmo não válidas no Brasil, traz mais segurança jurídica
para o software nos EUA, a proibição da tivoização (controle de software
por hardware) e compatibilidade com a licença apache.

Sobre o front, você não gostaria que outros que utilizem esse código o
façam como software livre?


-- 
Deivi Kuhn
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-br/attachments/20180425/bbd4366f/attachment-0005.html>