[okfn-cz] městská část odmítá vydat vítěznou nabídku

Tue Jul 2 20:38:00 UTC 2013

Nedopadl jsem nijak slavně, magistrát jejich rozhodnutí zrušil, on znovu odmítli data vydat, po druhém zrušení vydali začerněnou část, pak jsem to vzdal (bylo to zralé na správní žalobu). Text úspěšného odvolání dále:

Dobrý den,  
tímto se odvolávám proti rozhodnutí o odmítnutí zveřejnění smlouvy č. 2012/0263OZI.DZMR.  

Ve zdůvodnění odmítnutí mého požadavku mi bylo sděleno, že předmětná smlouva obsahuje v bodech 9.1 – 9.4 ošetření mlčenlivosti a důvěrnosti, a to jak obsahu díla specifikovaného ve smlouvě, tak i smlouvy samotné.

Tento argument považuji za bezpředmětný s odvoláním na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 189/2000 ze dne 25. 5. 2001: Aby se jednalo o obchodní tajemství, je nutno, aby byly naplněny všechny znaky zákonem stanovené, tj. musí se jednat o skutečnosti výrobní či technické povahy související s podnikem, které mají alespoň potenciální hodnotu, nejsou v příslušných obchodních kruzích běžně dostupné, mají být podle vůle podnikatele utajeny a podnikatel musí utajení odpovídajícím způsobem zajišťovat. Má-li se jednat o obchodní tajemství, musí nést všechny uvedené pojmové znaky. Ochrana obchodního tajemství přitom nevzniká evidencí nebo zápisem, ani uvedením této okolnosti např. do smlouvy o dílo, ale vzniká okamžikem naplnění všech pojmových znaků obchodního tajemství.

Kromě toho si je třeba uvědomit skutečnost, že pokud již jsou splněny všechny zákonem požadované znaky obchodního tajemství, přísluší právo k němu pouze tomu kterému podnikateli a jemu také přísluší ochrana obchodního tajemství proti jeho porušení nebo ohrožení. Obchodním tajemstvím ale nemůže být v žádném případě informace o rozsahu finančních prostředků poskytnutých podnikateli z rozpočtu obce či města, tedy ani údaj o ceně za provedené dílo, jež je hrazena z příjmů získaných od daňových poplatníků. Právě tato skutečnost podtrhuje to, že výdaje obcí jsou věcí navýsost veřejnou, že s jejich zdroji nespojuje toho kterého podnikatele žádná tvůrčí souvislost, jež by jen v náznaku mohla vést k domnění, že by se mohlo jednat o obchodní tajemství, a to včetně konkrétního užití rozpočtových prostředků.

Za porušení obchodního tajemství tak v žádném případě nelze považovat poskytnutí informace o rozsahu prostředků ze státního rozpočtu či rozpočtu územního celku.

Nedomnívám se, že obsah zakázky jakkoli naplňuje podmínky nutné pro prohlášení za obchodní tajemství (jde o standardní reklamní činnost menšího rozsahu a webové stránky technicky naprosto primitivní).  

Přitom právě jedině obchodní tajemství uznává zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů jako důvod o částečnému odepření informace, samotná důvěrnost smlouvy důvod k odmítnutí zveřejnění nezavdává.

Utajení smlouvy navíc dochází k absurdní situaci, kdy občané nemají přístup k informacím, které sloužily jako podklad k uvolnění veřejných prostředků a neexistuje proto veřejná kontrola nad jednáním úřadu. Úřad se z kontroly své činnosti veřejností nemůže vyvázat  účelovým vkládáním klauzule o důvěrnosti smluv.

V odmítnutí vydání informací je rovněž argumentováno ochranou autorských práv zhotovitele. Není ale jasné, proč by měl být rozsah prací, nakoupených samosprávou v rámci veřejné zakázky, požívat ochrany autorského díla.  

Dle autorského zákona, § 3, písm. a): "Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na: úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany".

Veřejná zakázka je jasně případem "jiného takového díla", u něhož je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Není zejména jasné, jaká ochrana práv dle § 11, odst. 2, písm. c) Zákona o svobodném přístupu k informacím by byla zveřejněním smlouvy porušena. Veřejné zakázky jsou z logiky věci veřejné, proto nemůže být žádná jejich část chráněna autorským dílem.

--

S pozdravem

Honza Cibulka

http://datastory.cz
tel: 776 307 158

On Tuesday, 2. July 2013 at 22:23:33, Václav Novák wrote:

> Jak to dopadlo? Potýkám se s něčím podobným - MČ Praha 5 nechce poslat Hospodářský audit, protože "je z hlediska autorského zákona jedinečný způsob zpracování auditu, který představuje chráněné autorské právo zpracovatele auditu".
> Nevím, čím bych proti tomu měl argumentovat v odvolání.
> Celý kontext zde: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3830
>  V.N.
>  
>  
>  
> Dne 24. září 2012 18:21 Honza Cibulka <honza at datastory.cz (mailto:honza at datastory.cz)> napsal(a):
> > Odůvodnění MČ zde:
> >  
> > Pokud se jedná  o žádost žadatele o informaci uvedenou pod bodem 1 žádosti, k tomuto  
> > povinný subjekt uvádí, že na základě metodického doporučení nadřízeného správního orgánu  
> > Magistrátu hlavního města Prahy, odboru kontrolních  činností, povinný subjekt v souladu  
> > s ust. § 12 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších  
> > předpisů ověřoval, zda důvod odepření dle ust. § 11 odst. 2 písm. a ) trvá – jde o informaci  
> > vniklou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovou povinnost  
> > zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí.
> >  
> > Dne 9. 8. 2012 obdržel povinný subjekt od BcA. Michala Monoszona, jednatele společnosti   
> > InsiderMedia, s. r. o., která zvítězila ve výběrové  řízení sdělení, že informace, které tvoří  
> > vítěznou nabídku považuje v rámci smluvního vztahu s Městskou  částí Praha 8 za duševní  
> > vlastnictví, na které se vztahují autorská práva, která jsou smluvně převedena na zadavatele.  
> > Dále uvedl, že nesouhlasí se zasláním jejich vítězného návrhu jak panu Cibulkovi, tak ani  
> > jiným fyzickým či právnickým osobám, které nemají žádný vztah k zadavateli.
> >  
> > Vzhledem k uvedenému byl povinný subjekt nucen v souladu s ust.  § 11 odst. 2 písm. a)  a   
> > písm. c) zákona č. 106/1999 Sb.,  o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších  
> > předpisů žádost o poskytnutí informace  částečně odmítnout, neboť podle uvedených  
> > ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších  
> > předpisů, povinný subjekt informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, která byla  
> > předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím  
> > informace souhlasí neposkytne a dále povinný subjekt neposkytne informaci pokud by tím  
> > byla porušena ochrana práv třetích osob k předmětu práva autorského.  
> >  
> > Podle ust. § 10 ve spojení s ust. § 11 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech  
> > souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění  
> > pozdějších předpisů, jsou obsahem práva autorského  výlučná práva osobnostní a výlučná  
> > práva majetková. Do osobnostních práv patří mimo jiné právo autora rozhodovat o zveřejnění  
> > svého díla. Společnost InsiderMedia, s. r. o. rozhodla, že nechce zveřejnit své  dílo třetí  
> > straně.  
> >  
> >  
> >  
> >  
> > --
> >  
> > S pozdravem
> >  
> > Honza Cibulka
> >  
> > http://datastory.cz  
> > tel: 776 307 158 (tel:776%20307%20158)
> >  
> >  
> > On Monday, 24. September 2012 at 18:20, Aleš Pekárek wrote:
> >  
> > > kecy :) zazadat dle stosestky
> > >  
> > > normalne jsou nabidky neverejne, ale vitezna nabidka musi byt zverejnena, protoze tvori zaklad pro uvolneni verejnych penez.
> > >  
> > > judikatura mozna existuje (viz dalsi nazory z konference) mozna ne, ale proto bych pro jistotu zazadal dle 106 a pockal si na argumenty mestske casti
> > >  
> > > rozhodne to je zajimave
> > >  
> > > ap
> > >  
> > > 2012/9/24 Honza Cibulka <honza at datastory.cz (mailto:honza at datastory.cz)>
> > > > Zdravím všechny,  
> > > > potýkám se s MČ Praha 8, která ve spolupráci s vítěznou firmou zakázky na prevenci kriminality (mimo jiné web nedjemejimsanci.cz (http://nedjemejimsanci.cz)) odmítá zveřejnit vítěznou nabídku. Argumentuje tím, že nabídka samotná nevznikla za veřejné peníze a že je navíc chráněná autorským právem firmy, která ji vytvořila. Máte s něčím podobným zkušenosti?
> > > >  
> > > > --
> > > >  
> > > > S pozdravem
> > > >  
> > > > Honza Cibulka
> > > >  
> > > > http://datastory.cz  
> > > > tel: 776 307 158 (tel:776%20307%20158)
> > > >  
> > > >  
> > > > _______________________________________________
> > > > okfn-cz mailing list
> > > > okfn-cz at lists.okfn.org (mailto:okfn-cz at lists.okfn.org)
> > > > http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-cz
> > > >  
> > >  
> >  
> >  
> > _______________________________________________
> > okfn-cz mailing list
> > okfn-cz at lists.okfn.org (mailto:okfn-cz at lists.okfn.org)
> > http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-cz
> >  
>  

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-cz/attachments/20130702/6e870b58/attachment-0001.html>