[OKFN-Spain] Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno

[Guzmán Garmendia]

Buenas Roberto,

Gracias por tu mail. He tratado de llamarte pero no aparece operativo tu
teléfono, casualmente estaba en el Distrito C con tu gente.

El documento que has visto es un documento escrito por Antonio y por mi, en
el que me identifico como 'Oracle y como OKFN', ya que son mis cargos
ahora, lo que no quiere decir que sea un documento de la OKFN, y, ni mucho
menos de Oracle.

Soy responsable absoluto de esas afirmaciones, y es mi forma, hoy, de ver
las cosas. Lo hablamos cuando quieras, si no te importa, en privado. De
todas formas, te diré que, por ejemplo, SESCAM (Salud de JCCM) tiene
firmado un acuerdo de licenciamiento brutal con Oracle para sus sistemas
críticos, al igual que Extremadura. Por lo tanto, también te pido rigor en
diferenciar lo que es y lo que no es un sistema crítico, yo sí lo tengo
claro. Te lo digo desde mi experiencia como gestor de la salud de muchos
navarros, que por falta de soporte y responsabilidad pudo haber provocado
mi cese. Te contaré dos casos reales que me tuvieron en vilo, insisto, en
privado.

Por otra parte, este jueves tenemos Junta Directiva de OKFN en la que vamos
a tratar que hay que matizar de este documento para hacerlo con la marca
OKFN, la cual, ya te he dicho, no toca para nada.

Un abrazo y, por favor, trata de llamarme por teléfono y hablar en la
confianza que nos tenemos, lejos de conversación públicas que solo pueden
llevar a la confusión.

Guzmán.


2013/9/9 roberto santos <roberto.santossantos en gmail.com>

> Hola
>
> Estoy leyendo el documento que habeis presentado a Gigap y estoy
> sorprendido, a la vez que alarmado, de la confusión que introducis y los
> errores conceptuales que estais difundiendo en nombre de OKFN (en este caso
> solo es Guzman quien alude a su pertenencia)
>
>
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Pag 21
>
> "Software Libre: El Software no es gratuito, eso es lo primero que debemos
> saber.
> Además, hay que estar muy sensibilizado con qué sistemas se ponen en
> estándares
> libres y cuáles no. Una administración debe velar por el buen
> funcionamiento de sus
> sistemas, y muchos de ellos requieren 24x7 real, pudiendo resolver
> incidencias de forma
> efectiva en el menor plazo posible por lo que el soporte y el
> mantenimiento tienen que
> estar asegurados y con las máximas garantías. A día de hoy, los
> desarrollos sensibles y
> los sistemas críticos de una administración no pueden estar en Software
> libre, y deben
> permanecer en Software privativo.Nos referimos a estratégicos y sensibles
> las áreas de
> Salud, Hacienda y Seguridad. Otros sistemas, que no requieren la máxima
> atención
> permanente, pueden asumir los riesgos del Software libre Asimismo, un
> porcentaje muy
> alto de la ofimática del parque de ordenadores puede migrase a software
> libre. "
>
> El primer error está ya en la primera frase, por que el software libre SI
> es gratuito. Lo que no es gratuito es "implantar software libre a partir de
> una situación de consolidación de software privativo".
> En cualquier análisis serio hay que distinguir entre cual es el precio del
> software (de su adquisición) y cual el de soporte/mantenimiento/evolución.
> Mantener/soportar/evolucionar software tiene un precio, pero mucho más
> barato en el caso de FLOSS dado que hay competencia real dado que muchas
> empresas pueden ofrecerlo. No es así en el caso del software privativo,
> donde solo la empresa dueña y a aquellos a los que autorice pueden hacerlo.
>
> La afirmación de que el software libre no se puede usar en procesos
> críticos me ha dejado espeluznado ya que no aporta ninguna prueba teórica
> ni empírica sin embargo existen casos reales que demuestras todo lo
> contrario como son NASA o el Departamento de Defensa de EEUU, PSA Peugeot o
> Ayto de Munich, VOLVO, AUDI, Alimarket, ARSYS, Gendarmería Francesa,
> Jusyicia de Finlandia, Metro de Sau Paulo, Servicio de Salud de JCCM y
> Extremadura, Casa Blanca de EEUU, Ayto Zaragoza ( empresas y organizacionen
> que tienen implantado FLOSS de forma masiva y en procesos de los más
> críticos para su negocio).
>
> El caso de las "garantías" que de forma coloquial alude también Guzman (en
> este caso por Twitter)
> https://twitter.com/GuzmanGarmendia/status/375955474761662464
> Nadie, ni software libre ni privativo ofrece garantías sobre el
> funcionamiento del software y en todas las licencias se expresa la exención
> de responsabilidad con el famoso "AS IS"
>
> Un ejemplo clamoroso es el de JAVA, en cuya licencia se PROHIBE usar para
> instalaciones nuclerares (hasta ese punto sus propios creadores confian en
> él ;-P
>
> Confundir eso con tener "garantizado el soporte" es un error conceptual
> grave, pero para más INRI resulta que la única forma de tener garantizado
> el soporte es usar FLOSS dado que el software privativo puede no querer dar
> ese soporte por ejemplo evolutivo si eso entra en colusión con su propia
> estrategia empresarial mientras que en FLOSS siempre podrías encontrar a
> alguna empresa dispuesta a darlo o formar a tu propia gente.
>
> Desde luego entiendo que Guzman puede hacer estas afirmaciones en nombre
> de ORACLE dado que es su discurso oficial (no sé si Antonio las comparte)
> pero creo que para defenderlo como directivo de OKFN o en nombre de OKFN se
> precisa una aprobación previa por parte de la JD y en su caso un disclaimer
> del mensaje eximiendo a OKFN de compartirlas en las presentaciones que haga.
>
> Abrazos
>
> --
>
>
> twitter: @rsantos_tlf
>
> ¡¡Ñu!!
> -
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130909/75469838/attachment-0002.html>