[OKFN-Spain] Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno

[Mikel Emaldi Manrique]

Hola,

Solamente matizar que el software libre no tiene por qué ser gratuito. Es
cierto que el código debe ser distribuido de manera libre, pero los
binarios o ejecutables, por ejemplo, pueden ser de pago. Este es el caso de
Ardour [1]: el código fuente es totalmente gratuito para que lo compiles en
tu máquina, pero si quieres los ejecutables ya compilados y con todas las
funcionalidades tienes que pagar. Y no por eso deja de ser software libre.

Un saludo,

Mikel.

[1] http://ardour.org/


El 9 de septiembre de 2013 13:16, roberto santos <
roberto.santossantos en gmail.com> escribió:

> Hola
>
> Estoy leyendo el documento que habeis presentado a Gigap y estoy
> sorprendido, a la vez que alarmado, de la confusión que introducis y los
> errores conceptuales que estais difundiendo en nombre de OKFN (en este caso
> solo es Guzman quien alude a su pertenencia)
>
>
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Pag 21
>
> "Software Libre: El Software no es gratuito, eso es lo primero que debemos
> saber.
> Además, hay que estar muy sensibilizado con qué sistemas se ponen en
> estándares
> libres y cuáles no. Una administración debe velar por el buen
> funcionamiento de sus
> sistemas, y muchos de ellos requieren 24x7 real, pudiendo resolver
> incidencias de forma
> efectiva en el menor plazo posible por lo que el soporte y el
> mantenimiento tienen que
> estar asegurados y con las máximas garantías. A día de hoy, los
> desarrollos sensibles y
> los sistemas críticos de una administración no pueden estar en Software
> libre, y deben
> permanecer en Software privativo.Nos referimos a estratégicos y sensibles
> las áreas de
> Salud, Hacienda y Seguridad. Otros sistemas, que no requieren la máxima
> atención
> permanente, pueden asumir los riesgos del Software libre Asimismo, un
> porcentaje muy
> alto de la ofimática del parque de ordenadores puede migrase a software
> libre. "
>
> El primer error está ya en la primera frase, por que el software libre SI
> es gratuito. Lo que no es gratuito es "implantar software libre a partir de
> una situación de consolidación de software privativo".
> En cualquier análisis serio hay que distinguir entre cual es el precio del
> software (de su adquisición) y cual el de soporte/mantenimiento/evolución.
> Mantener/soportar/evolucionar software tiene un precio, pero mucho más
> barato en el caso de FLOSS dado que hay competencia real dado que muchas
> empresas pueden ofrecerlo. No es así en el caso del software privativo,
> donde solo la empresa dueña y a aquellos a los que autorice pueden hacerlo.
>
> La afirmación de que el software libre no se puede usar en procesos
> críticos me ha dejado espeluznado ya que no aporta ninguna prueba teórica
> ni empírica sin embargo existen casos reales que demuestras todo lo
> contrario como son NASA o el Departamento de Defensa de EEUU, PSA Peugeot o
> Ayto de Munich, VOLVO, AUDI, Alimarket, ARSYS, Gendarmería Francesa,
> Jusyicia de Finlandia, Metro de Sau Paulo, Servicio de Salud de JCCM y
> Extremadura, Casa Blanca de EEUU, Ayto Zaragoza ( empresas y organizacionen
> que tienen implantado FLOSS de forma masiva y en procesos de los más
> críticos para su negocio).
>
> El caso de las "garantías" que de forma coloquial alude también Guzman (en
> este caso por Twitter)
> https://twitter.com/GuzmanGarmendia/status/375955474761662464
> Nadie, ni software libre ni privativo ofrece garantías sobre el
> funcionamiento del software y en todas las licencias se expresa la exención
> de responsabilidad con el famoso "AS IS"
>
> Un ejemplo clamoroso es el de JAVA, en cuya licencia se PROHIBE usar para
> instalaciones nuclerares (hasta ese punto sus propios creadores confian en
> él ;-P
>
> Confundir eso con tener "garantizado el soporte" es un error conceptual
> grave, pero para más INRI resulta que la única forma de tener garantizado
> el soporte es usar FLOSS dado que el software privativo puede no querer dar
> ese soporte por ejemplo evolutivo si eso entra en colusión con su propia
> estrategia empresarial mientras que en FLOSS siempre podrías encontrar a
> alguna empresa dispuesta a darlo o formar a tu propia gente.
>
> Desde luego entiendo que Guzman puede hacer estas afirmaciones en nombre
> de ORACLE dado que es su discurso oficial (no sé si Antonio las comparte)
> pero creo que para defenderlo como directivo de OKFN o en nombre de OKFN se
> precisa una aprobación previa por parte de la JD y en su caso un disclaimer
> del mensaje eximiendo a OKFN de compartirlas en las presentaciones que haga.
>
> Abrazos
>
> --
>
>
> twitter: @rsantos_tlf
>
> ¡¡Ñu!!
> -
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>


-- 
Mikel Emaldi Manrique
MORElab - Envisioning Future Internet (http://www.morelab.deusto.es)
DeustoTech - Deusto Institute of Technology, University of Deusto
Avenida de las universidades 24. 48007 Bilbao, Bizkaia (SPAIN)
Tel: +34 944139003 Ext. 2977
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130909/6611d31b/attachment-0002.html>