[OKFN-Spain] Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno

[Cesar Garcia Saez]

Hola a todos,

He leido con sorpresa este hilo y coincido plenamente con la
afirmación de Roberto. Encuentro un sin sentido la descripción que se
hace del software libre y sobre su aplicación en la administración
pública siempre fuera de los sistemas críticos. Se da una mezcla de
términos tremendamente confusa.

 Llevo más de diez años trabajando en el Informática del Ayuntamiento
de Madrid y si puedo percibir una tendencia en el sector ( y en mi
entorno particular) es precisamente el aumento progresivo de
soluciones basadas en software libre para sistemas críticos. La gente
le va perdiendo el miedo y parece que la frase de "No han despedido a
nadie por comprar IBM", va siendo cosa del pasado.

En los casos en los que no se han migrado estas soluciones se está
analizando cuales son las alternativas basadas en software libre
puesto se están empezando a mirar con lupa los contratos de soporte
inflados, con proveedor único o a través de mayorista, enlazados a una
política de actualizaciones que conviene mucho más al que la vende que
a la propia administración.

Sería muy interesante hacer un análisis del coste de los sistemas en
la administración publica comparando municipios similares con
soluciones libres. y/o privativas en la parte del core del negocio.

De cara a la relación con OKFN, creo no se hasta que punto es posible
afirmar que para sistemas críticos (sin una clara definición de lo que
es crítico) no se puede usar software libre, cuando uno de los
productos estrella como podría ser CKAN está precisamente basado en
software libre y da servicio a sitios como data.gob.uk. Si es un
sistema no robusto ¿que hace dando servicio a un sistema que genera
unos retornos tan elevados tal y como se demuestra con los numeros al
final del propio documento?

Respecto a la metodología que comenta Marc en un correo anterior, me
gustaría realizar también algunas anotaciones, que espero no resulten
redundantes.

-En la pág. 6 aparece que en un gobierno abierto el coste de la
publicación proactiva de información supondría al año 50.000 € más un
coste variable de 1/10.000 del presupuesto de la administración.

No se hasta que punto se puede sostener esta estimación en base
únicamente a las siete respuestas obtenidas, aunque si no han
respondido más Administraciones tampoco creo que se pueda hacer nada
más.

-En la siguientes pag. 7-9, se especifica que el foco principal de los
datos abiertos debe ponerse en aquellos que permitan obtener un
retorno económico del valor añadido que se pueda dar a esos datos.

Pienso que la gente ya paga con sus impuestos la obtención de estos
datos, que en muchas ocasiones si que están disponibles de puertas
hacia dentro, pero no se hacen públicos. Desde mi punto de vista, el
foco principal debe ser precisamente mejorar la compresión de la
actividad pública, independientemente del valor económico que se pueda
generar.

Como ejemplo, los datos sanitarios probablemente no generen un
excesivo valor añadido de por sí, pero si que pueden servir para
evaluar mejor las decisiones políticas que se están tomando al
respecto.

No propongo liberar datasets absurdos, pero si que creo que el valor
económico no debe ser el baremo definitivo. Me gustaría observar algún
tipo de referencia respecto a la afirmación "Existe un consenso
bastante amplio entre los expertos Open Data sobre la necesidad de
priorizar la apertura en formatos abiertos de aquellos datos que
permitan generar un valor económico". Este punto de hecho parece estar
en contradicción con el texto sobre datos abiertos de la pág. 17.

En la línea del modelo de negocio de los datos abiertos, que se
menciona a partir de la página 16, me llama la atención el
planteamiento respecto a la transparencia. En esta página se afirma
que la corrupción supone un coste social de 40.000 millones de EUR, y
parece dejarse entrever que l implantar el Gobierno Abierto supondría
la erradicación de dichas prácticas.

Por una parte, creo que el coste de la corrupción al que se hace
referencia no puede ser sólo entendido como un coste con el que debe
lidiar el ciudadano para hacer frente a la administración. Creo que la
corrupción existe también de forma horizontal entre otros estamentos
como grandes empresas y bancos, al doblar las reglas del juego en su
propio beneficio. (Ej. pactando precios o presentándose a concursos
con resultados amañados). Por otro lado, creo que la corrupción es
marcadamente asimétrica y como se está viendo ultimamente, el que
tiene dinero para amañar las cuentas puede hacerlo con total
impunidad.

No he localizado en las referencias adjuntas a esta parte un documento
en el que se afirme que el Gobierno Abierto o la transparencia en
general, hagan reducir la corrupción de forma notable o garantizada.
Me gustaría saber si por ejemplo a raiz de la publicación sobre
paraisos fiscales que realizó Mar Cabra junto con otros periodistas, o
a través de la exposición de las prácticas financieras de las grandes
empresas para extraer capitales de un pais, se ha reducido la
corrupción o si simplemente se ha hecho más visible y notoria. Quizás
sean cosas de cajón, pero por la importancia del documento creo que
deberían ofrecerse fuentes que lo corroboraran, más allá del sentido
común.

En las lineas finales del documento creo que se resumen bien los
beneficios de la implantación de Gobierno abierto, apostando por la
transparencia como paso inicial y teniendo en cuenta otros factores
sociales.  En este sentido y ya más como curiosidad, sería un dato a
considerar cuantos puestos de trabajo relacionados con la informática
dejarían de existir ahorrándose estas cantidades anualmente las
distintas administraciones y el descenso de flujo de caja que
supondría.

Saludos
César

P.D Puede que algunas de estas cuestiones parezcan superadas, o se den
por obvias, pero son las que me han ido surgiendo al leer el documento
y espero que puedan ser constructivas.


2013/9/10  <mgarrigap en gmail.com>:
> Buenas noches,
>
> Sin querer entrar en la polémica acerca de las virtudes/defectos del
> Software Libre, creo importante recordar que el documento de Guzmán y
> Antonio está centrado en el Gobierno Abierto: aporta un método acerca de
> cómo evaluar - quantitativamente - el retorno de la inversión (ROI)
> efectuada cuando un gobierno decide ser abierto.
>
> A mi juicio, este documento es muy importante dado que a partir de ahora
> podremos convencer a los más escépticos de las bondades de abrir un
> gobierno. Además estamos hablando de beneficios económicos; en los tiempos
> en que estamos, esto de por si ya es noticia.
>
> En concreto, para quien aún no lo haya leído, el documento (demuestra y)
> finaliza con esta afirmación:
>
> "(...) la aplicación de políticas de Gobierno Abierto es rentable
> económicamente para la administración y, sobre todo, para el conjunto de
> la ciudadanía".
>
> Sin querer minimizar (ni silenciar) lo comentado hasta ahora, sugiero que
> llevemos el debate hacia la metodología utilizada para llegar a esta
> afirmación, a cómo se calcula el ROI o a cualquier otro aspecto troncal del
> documento.
>
> Saludos,
>
> MarcG
>
>
> Enviat des del meu iPad
>
> El 09/09/2013, a les 20:43, Alberto Barrionuevo <abarrio en opentia.es> va
> escriure:
>
> Hola Mikel,
>
> El 09/09/13 15:50, Mikel Emaldi Manrique escribió:
>
>
> Solamente matizar que el software libre no tiene por qué ser gratuito.
>
> Es cierto que el código debe ser distribuido de manera libre, pero los
>
> binarios o ejecutables, por ejemplo, pueden ser de pago. Este es el caso
>
> de Ardour [1]: el código fuente es totalmente gratuito para que lo
>
> compiles en tu máquina, pero si quieres los ejecutables ya compilados y
>
> con todas las funcionalidades tienes que pagar. Y no por eso deja de ser
>
> software libre.
>
>
> Es un matiz sin mucha importancia, pero en el caso que describes lo que
> sería de pago en realidad sería el valor añadido que tú ofreces al compilar
> y empaquetar ese software libre de una manera determinada y ponerlo así en
> el mercado. Pero ese software libre seguiría siendo gratuito porque, si es
> 100% libre, cualquiera podría coger las fuentes y lograr un compilado y un
> empaquetado exactamente igual que el vuestro que distribuyera gratuitamente.
>
> Coincido pues con Roberto en que cualquier software libre existente, como
> tal software, es gratuito intrínsecamente, y que lo que lo que normalmente
> no es gratuito son todos los servicios que alrededor de él se presten,
> incluyendo el desarrollo de nuevas funcionalidades para ese software
> preexistente (su evolución).
>
> De hecho, somos muchos ya los que como tú llevamos años viviendo y creando
> nuevos puestos trabajo gracias a dichos servicios adyacentes precisamente.
>
> Saludos,
> --
> Alberto Barrionuevo, Director
> Grupo OPENTIA
> OpenERP Partners
> T (+34) 918 38 38 58
> F (+34) 944 34 00 77
>
>           OPENTIA
> Ingeniería Informática en Abierto
>        www.opentia.com
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>