[OKFN-Spain] Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno

Mar Sep 10 10:43:05 UTC 2013

hola a todos,

Esta discusión es realmente interesante, es muy sano que la tengamos en
público y con un poco de suerte aprenderemos algo de cómo hacer funcionar
nuestra querida y activa okfn spain, comparto mis reflexiones después de
leer el documento completo y las aportaciones a la lista

Lo primero aplaudir la iniciativa de Guzmán y Antonio por modelizar y
cuantificar el impacto del gobierno abierto: cuando no hay precedente ni
referencia es muy difícil abrir un nuevo campo de conocimiento.

A partir de aquí se abren varias cuestiones:

*1ª ¿Cómo puede emplear cada uno su pertenencia a la okfn?*

Está claro que si cada uno de nosotros no empuja un poco la asociación,
ésta no crecerá sola. También está claro que si cada uno de los que es
elegido para gobernar durante un periodo o simplemente es un asociado ha de
pedir permiso para hacerlo creamos un cuello de botella y un pozo de
conflictos innecesario. Si queremos crecer hemos de tener libertad y apoyo,
el mejor ejemplo en este libro tan recomendable de Falvinge (promotor del
partido pirata)
http://falkvinge.net/2013/02/14/swarmwise-the-tactical-manual-to-changing-the-world-chapter-one/
.

Su crecimiento se basa en que cualquier asociado incluso simpatizante puede
utilizar en nombre si está de acuerdo con los objetivos, y que si tres
asociados entienden que una acción es beneficiosa para conseguirlo que
simplemente la ejecuten. Hasta aquí bien.

El problema puede surgir cuando no coinciden las opiniones vertidas por las
personas con los principios básicos de la organización.

*2º ¿Cuáles son los principios básicos de la okfn?*

Hemos creado la asociación muy rápido y entre gente muy diversa, esto es un
éxito. Nos hemos puedo a trabajar enseguida dando por entendido que
estábamos de acuerdo en algunos principios básicos, más allá de la
redacción de los estatutos. Creo que deberíamos aprovechar esta situación
para escribir nuestro propio decálogo o similar y a partir de aquí podremos
juzgar si un opinión o una acción encajan en lo que defendemos en común.

De la discusión han emergido por lo menos tres áreas de conflicto potencial
entre el documento y los principios de la okfn:

- Si el software libre es necesariamente de pago, aunque tenga costes
asociados
- Si el software libre puede manejar información y aplicaciones críticas
- Si la apertura de datos debe ser automática (por defecto) o bajo
solicitud de agentes interesados

Mi visión particular de la posición de la okfn al respecto es que
efectivamente hay contradicción. Entiendo que estas contradicciones
obedecen más bien a la experiencia personal de los autores que se han
encontrado en situaciones en las que han pagado por programas basados en
software libre, optado por software privativo para aplicaciones críticas o
se han encontrado con la imposibilidad material de liberar todos los datos
a la vez y deben priorizar. Aún así, creo que conviene separar los
principios de la experiencia, opinión personal o recomendación general que
cada uno quiera hacer.

en la okfn explican por un lado sus principios:
http://okfn.org/about/our-vision/
y por otros sus recomendaciones http://okfn.org/about/values/

*3º ¿Qué se concluye del informe?*
*
*
Si se aceptan las conclusiones del informe resulta que el gobierno abierto
es la inversión más rentable del mundo en los países corruptos.

- Es el efecto anticorrupción el que justifica más del 90% de los ingresos
derivados de la transparencia.
- La inversión en transparencia es en sí misma la más rentable de todo el
programa de gobierno abierto en un orden de magnitud muy superior a
cualquier otra.

El mensaje desde luego es interesante, pero la base de cálculo me parece
discutible:

(i) la estimación del volumen de corrupción
(ii) la estimación del efecto en el PIB
(iii) la atribución en ingresos directos del estado

dicho esto, creo que como la proporción inversión / resultado es tan
espectacular podríamos ofrecer los datos en crudo y que cada uno hiciera
sus cálculos en función de sus creencias o informaciones: no hace falta que
sea el 8%.

¿cómo seguimos?

gracias,

javi

El 10 de septiembre de 2013 02:27, Cesar Garcia Saez <
cesargarciasaez en gmail.com> escribió:

> Hola a todos,
>
> He leido con sorpresa este hilo y coincido plenamente con la
> afirmación de Roberto. Encuentro un sin sentido la descripción que se
> hace del software libre y sobre su aplicación en la administración
> pública siempre fuera de los sistemas críticos. Se da una mezcla de
> términos tremendamente confusa.
>
>  Llevo más de diez años trabajando en el Informática del Ayuntamiento
> de Madrid y si puedo percibir una tendencia en el sector ( y en mi
> entorno particular) es precisamente el aumento progresivo de
> soluciones basadas en software libre para sistemas críticos. La gente
> le va perdiendo el miedo y parece que la frase de "No han despedido a
> nadie por comprar IBM", va siendo cosa del pasado.
>
> En los casos en los que no se han migrado estas soluciones se está
> analizando cuales son las alternativas basadas en software libre
> puesto se están empezando a mirar con lupa los contratos de soporte
> inflados, con proveedor único o a través de mayorista, enlazados a una
> política de actualizaciones que conviene mucho más al que la vende que
> a la propia administración.
>
> Sería muy interesante hacer un análisis del coste de los sistemas en
> la administración publica comparando municipios similares con
> soluciones libres. y/o privativas en la parte del core del negocio.
>
> De cara a la relación con OKFN, creo no se hasta que punto es posible
> afirmar que para sistemas críticos (sin una clara definición de lo que
> es crítico) no se puede usar software libre, cuando uno de los
> productos estrella como podría ser CKAN está precisamente basado en
> software libre y da servicio a sitios como data.gob.uk. Si es un
> sistema no robusto ¿que hace dando servicio a un sistema que genera
> unos retornos tan elevados tal y como se demuestra con los numeros al
> final del propio documento?
>
> Respecto a la metodología que comenta Marc en un correo anterior, me
> gustaría realizar también algunas anotaciones, que espero no resulten
> redundantes.
>
> -En la pág. 6 aparece que en un gobierno abierto el coste de la
> publicación proactiva de información supondría al año 50.000 € más un
> coste variable de 1/10.000 del presupuesto de la administración.
>
> No se hasta que punto se puede sostener esta estimación en base
> únicamente a las siete respuestas obtenidas, aunque si no han
> respondido más Administraciones tampoco creo que se pueda hacer nada
> más.
>
> -En la siguientes pag. 7-9, se especifica que el foco principal de los
> datos abiertos debe ponerse en aquellos que permitan obtener un
> retorno económico del valor añadido que se pueda dar a esos datos.
>
> Pienso que la gente ya paga con sus impuestos la obtención de estos
> datos, que en muchas ocasiones si que están disponibles de puertas
> hacia dentro, pero no se hacen públicos. Desde mi punto de vista, el
> foco principal debe ser precisamente mejorar la compresión de la
> actividad pública, independientemente del valor económico que se pueda
> generar.
>
> Como ejemplo, los datos sanitarios probablemente no generen un
> excesivo valor añadido de por sí, pero si que pueden servir para
> evaluar mejor las decisiones políticas que se están tomando al
> respecto.
>
> No propongo liberar datasets absurdos, pero si que creo que el valor
> económico no debe ser el baremo definitivo. Me gustaría observar algún
> tipo de referencia respecto a la afirmación "Existe un consenso
> bastante amplio entre los expertos Open Data sobre la necesidad de
> priorizar la apertura en formatos abiertos de aquellos datos que
> permitan generar un valor económico". Este punto de hecho parece estar
> en contradicción con el texto sobre datos abiertos de la pág. 17.
>
> En la línea del modelo de negocio de los datos abiertos, que se
> menciona a partir de la página 16, me llama la atención el
> planteamiento respecto a la transparencia. En esta página se afirma
> que la corrupción supone un coste social de 40.000 millones de EUR, y
> parece dejarse entrever que l implantar el Gobierno Abierto supondría
> la erradicación de dichas prácticas.
>
> Por una parte, creo que el coste de la corrupción al que se hace
> referencia no puede ser sólo entendido como un coste con el que debe
> lidiar el ciudadano para hacer frente a la administración. Creo que la
> corrupción existe también de forma horizontal entre otros estamentos
> como grandes empresas y bancos, al doblar las reglas del juego en su
> propio beneficio. (Ej. pactando precios o presentándose a concursos
> con resultados amañados). Por otro lado, creo que la corrupción es
> marcadamente asimétrica y como se está viendo ultimamente, el que
> tiene dinero para amañar las cuentas puede hacerlo con total
> impunidad.
>
> No he localizado en las referencias adjuntas a esta parte un documento
> en el que se afirme que el Gobierno Abierto o la transparencia en
> general, hagan reducir la corrupción de forma notable o garantizada.
> Me gustaría saber si por ejemplo a raiz de la publicación sobre
> paraisos fiscales que realizó Mar Cabra junto con otros periodistas, o
> a través de la exposición de las prácticas financieras de las grandes
> empresas para extraer capitales de un pais, se ha reducido la
> corrupción o si simplemente se ha hecho más visible y notoria. Quizás
> sean cosas de cajón, pero por la importancia del documento creo que
> deberían ofrecerse fuentes que lo corroboraran, más allá del sentido
> común.
>
> En las lineas finales del documento creo que se resumen bien los
> beneficios de la implantación de Gobierno abierto, apostando por la
> transparencia como paso inicial y teniendo en cuenta otros factores
> sociales.  En este sentido y ya más como curiosidad, sería un dato a
> considerar cuantos puestos de trabajo relacionados con la informática
> dejarían de existir ahorrándose estas cantidades anualmente las
> distintas administraciones y el descenso de flujo de caja que
> supondría.
>
> Saludos
> César
>
> P.D Puede que algunas de estas cuestiones parezcan superadas, o se den
> por obvias, pero son las que me han ido surgiendo al leer el documento
> y espero que puedan ser constructivas.
>
>
> 2013/9/10  <mgarrigap en gmail.com>:
> > Buenas noches,
> >
> > Sin querer entrar en la polémica acerca de las virtudes/defectos del
> > Software Libre, creo importante recordar que el documento de Guzmán y
> > Antonio está centrado en el Gobierno Abierto: aporta un método acerca de
> > cómo evaluar - quantitativamente - el retorno de la inversión (ROI)
> > efectuada cuando un gobierno decide ser abierto.
> >
> > A mi juicio, este documento es muy importante dado que a partir de ahora
> > podremos convencer a los más escépticos de las bondades de abrir un
> > gobierno. Además estamos hablando de beneficios económicos; en los
> tiempos
> > en que estamos, esto de por si ya es noticia.
> >
> > En concreto, para quien aún no lo haya leído, el documento (demuestra y)
> > finaliza con esta afirmación:
> >
> > "(...) la aplicación de políticas de Gobierno Abierto es rentable
> > económicamente para la administración y, sobre todo, para el conjunto
> de
> > la ciudadanía".
> >
> > Sin querer minimizar (ni silenciar) lo comentado hasta ahora, sugiero que
> > llevemos el debate hacia la metodología utilizada para llegar a esta
> > afirmación, a cómo se calcula el ROI o a cualquier otro aspecto troncal
> del
> > documento.
> >
> > Saludos,
> >
> > MarcG
> >
> >
> > Enviat des del meu iPad
> >
> > El 09/09/2013, a les 20:43, Alberto Barrionuevo <abarrio en opentia.es> va
> > escriure:
> >
> > Hola Mikel,
> >
> > El 09/09/13 15:50, Mikel Emaldi Manrique escribió:
> >
> >
> > Solamente matizar que el software libre no tiene por qué ser gratuito.
> >
> > Es cierto que el código debe ser distribuido de manera libre, pero los
> >
> > binarios o ejecutables, por ejemplo, pueden ser de pago. Este es el caso
> >
> > de Ardour [1]: el código fuente es totalmente gratuito para que lo
> >
> > compiles en tu máquina, pero si quieres los ejecutables ya compilados y
> >
> > con todas las funcionalidades tienes que pagar. Y no por eso deja de ser
> >
> > software libre.
> >
> >
> > Es un matiz sin mucha importancia, pero en el caso que describes lo que
> > sería de pago en realidad sería el valor añadido que tú ofreces al
> compilar
> > y empaquetar ese software libre de una manera determinada y ponerlo así
> en
> > el mercado. Pero ese software libre seguiría siendo gratuito porque, si
> es
> > 100% libre, cualquiera podría coger las fuentes y lograr un compilado y
> un
> > empaquetado exactamente igual que el vuestro que distribuyera
> gratuitamente.
> >
> > Coincido pues con Roberto en que cualquier software libre existente, como
> > tal software, es gratuito intrínsecamente, y que lo que lo que
> normalmente
> > no es gratuito son todos los servicios que alrededor de él se presten,
> > incluyendo el desarrollo de nuevas funcionalidades para ese software
> > preexistente (su evolución).
> >
> > De hecho, somos muchos ya los que como tú llevamos años viviendo y
> creando
> > nuevos puestos trabajo gracias a dichos servicios adyacentes
> precisamente.
> >
> > Saludos,
> > --
> > Alberto Barrionuevo, Director
> > Grupo OPENTIA
> > OpenERP Partners
> > T (+34) 918 38 38 58
> > F (+34) 944 34 00 77
> >
> >           OPENTIA
> > Ingeniería Informática en Abierto
> >        www.opentia.com
> >
> > _______________________________________________
> > OKFN-SP mailing list
> > OKFN-SP en lists.okfn.org
> > http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> > Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
> >
> >
> > _______________________________________________
> > OKFN-SP mailing list
> > OKFN-SP en lists.okfn.org
> > http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> > Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
> >
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>

-- 
www.IdeasforChange.com
www.NoSomosHormigas.org
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130910/29383b8e/attachment-0002.html>