[OKFN-Spain] Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno

[roberto santos]

Mikel, el coste de adquisición de ese software sigue siendo cero, dado que
tienes los fuentes disponibles para descarga (si no, no podría ser libre).

Abrazos


El 9 de septiembre de 2013 15:50, Mikel Emaldi Manrique
<m.emaldi en deusto.es>escribió:

> Hola,
>
> Solamente matizar que el software libre no tiene por qué ser gratuito. Es
> cierto que el código debe ser distribuido de manera libre, pero los
> binarios o ejecutables, por ejemplo, pueden ser de pago. Este es el caso de
> Ardour [1]: el código fuente es totalmente gratuito para que lo compiles en
> tu máquina, pero si quieres los ejecutables ya compilados y con todas las
> funcionalidades tienes que pagar. Y no por eso deja de ser software libre.
>
> Un saludo,
>
> Mikel.
>
> [1] http://ardour.org/
>
>
> El 9 de septiembre de 2013 13:16, roberto santos <
> roberto.santossantos en gmail.com> escribió:
>
>> Hola
>>
>> Estoy leyendo el documento que habeis presentado a Gigap y estoy
>> sorprendido, a la vez que alarmado, de la confusión que introducis y los
>> errores conceptuales que estais difundiendo en nombre de OKFN (en este caso
>> solo es Guzman quien alude a su pertenencia)
>>
>>
>> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>>
>> Pag 21
>>
>> "Software Libre: El Software no es gratuito, eso es lo primero que
>> debemos saber.
>> Además, hay que estar muy sensibilizado con qué sistemas se ponen en
>> estándares
>> libres y cuáles no. Una administración debe velar por el buen
>> funcionamiento de sus
>> sistemas, y muchos de ellos requieren 24x7 real, pudiendo resolver
>> incidencias de forma
>> efectiva en el menor plazo posible por lo que el soporte y el
>> mantenimiento tienen que
>> estar asegurados y con las máximas garantías. A día de hoy, los
>> desarrollos sensibles y
>> los sistemas críticos de una administración no pueden estar en Software
>> libre, y deben
>> permanecer en Software privativo.Nos referimos a estratégicos y sensibles
>> las áreas de
>> Salud, Hacienda y Seguridad. Otros sistemas, que no requieren la máxima
>> atención
>> permanente, pueden asumir los riesgos del Software libre Asimismo, un
>> porcentaje muy
>> alto de la ofimática del parque de ordenadores puede migrase a software
>> libre. "
>>
>> El primer error está ya en la primera frase, por que el software libre SI
>> es gratuito. Lo que no es gratuito es "implantar software libre a partir de
>> una situación de consolidación de software privativo".
>> En cualquier análisis serio hay que distinguir entre cual es el precio
>> del software (de su adquisición) y cual el de
>> soporte/mantenimiento/evolución.
>> Mantener/soportar/evolucionar software tiene un precio, pero mucho más
>> barato en el caso de FLOSS dado que hay competencia real dado que muchas
>> empresas pueden ofrecerlo. No es así en el caso del software privativo,
>> donde solo la empresa dueña y a aquellos a los que autorice pueden hacerlo.
>>
>> La afirmación de que el software libre no se puede usar en procesos
>> críticos me ha dejado espeluznado ya que no aporta ninguna prueba teórica
>> ni empírica sin embargo existen casos reales que demuestras todo lo
>> contrario como son NASA o el Departamento de Defensa de EEUU, PSA Peugeot o
>> Ayto de Munich, VOLVO, AUDI, Alimarket, ARSYS, Gendarmería Francesa,
>> Jusyicia de Finlandia, Metro de Sau Paulo, Servicio de Salud de JCCM y
>> Extremadura, Casa Blanca de EEUU, Ayto Zaragoza ( empresas y organizacionen
>> que tienen implantado FLOSS de forma masiva y en procesos de los más
>> críticos para su negocio).
>>
>> El caso de las "garantías" que de forma coloquial alude también Guzman
>> (en este caso por Twitter)
>> https://twitter.com/GuzmanGarmendia/status/375955474761662464
>> Nadie, ni software libre ni privativo ofrece garantías sobre el
>> funcionamiento del software y en todas las licencias se expresa la exención
>> de responsabilidad con el famoso "AS IS"
>>
>> Un ejemplo clamoroso es el de JAVA, en cuya licencia se PROHIBE usar para
>> instalaciones nuclerares (hasta ese punto sus propios creadores confian en
>> él ;-P
>>
>> Confundir eso con tener "garantizado el soporte" es un error conceptual
>> grave, pero para más INRI resulta que la única forma de tener garantizado
>> el soporte es usar FLOSS dado que el software privativo puede no querer dar
>> ese soporte por ejemplo evolutivo si eso entra en colusión con su propia
>> estrategia empresarial mientras que en FLOSS siempre podrías encontrar a
>> alguna empresa dispuesta a darlo o formar a tu propia gente.
>>
>> Desde luego entiendo que Guzman puede hacer estas afirmaciones en nombre
>> de ORACLE dado que es su discurso oficial (no sé si Antonio las comparte)
>> pero creo que para defenderlo como directivo de OKFN o en nombre de OKFN se
>> precisa una aprobación previa por parte de la JD y en su caso un disclaimer
>> del mensaje eximiendo a OKFN de compartirlas en las presentaciones que haga.
>>
>> Abrazos
>>
>> --
>>
>>
>> twitter: @rsantos_tlf
>>
>> ¡¡Ñu!!
>> -
>>
>> _______________________________________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>>
>
>
> --
> Mikel Emaldi Manrique
> MORElab - Envisioning Future Internet (http://www.morelab.deusto.es)
> DeustoTech - Deusto Institute of Technology, University of Deusto
> Avenida de las universidades 24. 48007 Bilbao, Bizkaia (SPAIN)
> Tel: +34 944139003 Ext. 2977
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>


-- 
Saludos

twitter: @rsantos_tlf

¡¡Ñu!!
-
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130910/a51a2512/attachment-0002.html>