[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan

Lun Sep 16 01:31:41 UTC 2013

Hola a todos,

Hace algunos años fui presidente de mi comunidad de vecinos, y a mitad del
año, surgió una gran controversia. Mi reacción fue exactamente la misma que
en este caso: escribir un indice pormenorizado de hechos que validaban mi
punto de vista y hacían intachable mi postura. No sirvió absolutamente para
nada por una sencilla razón: si éramos 24, había 24 visiones distintas de
los hechos.

En este caso creo que ocurre lo mismo, y que se presentan los hechos como
algo objetivo, indudable y único. Pero esta visión es una de tantas
visiones de cómo acontecieron las cosas. Podría haber otras muchas, menos
favorecedoras, origen de esos ataques que se están recibiendo y que para mi
no suponen motivo de alegría en cuanto a la relevancia de okfn (o por lo
menos por los motivos adecuados).

Esta mañana me levante con la idea de que sería bueno emitir una nota des
de okfn_es indicando que no se suscribe el documento desde okfn españay que
los autores hacían las afirmaciones a título individual. Minutos después
leí el artículo de la bonilista de la semana, sobre la comunicación en
klingon<http://us2.campaign-archive2.com/?u=374c664073e1a1fa3deca53b4&id=ac1deb545c&e=9ec12d2206>
y
los problemas de la comunicación asimétrica. Poco después leí los artículos
de los últimos días de la web y no me gustó nada el tono con el que estaban
escritos. Creo que adolecían del mismo problema klingon, pero aplicados a
otra esfera.

En definitiva, lo que se venía a decir es que si alguien no estaba al tanto
de las decisiones de que se habían adoptado o era un troll puro o ni
siquiera se había molestado en leer las actas de okfn, o de ver el video de
la última junta o de leer una declaración sobre qué es el conocimiento de
okfn.org.

Para mi este discurso es contraproducente, entra en una confrontación a
nivel personal con un posible lector y le sitúa en una posición de
distanciamiento total respecto a las ideas expresadas. Es como si alguien
dijera: "Oiga, que desde el gobierno no están luchando contra los incendios
como deben y ocultan datos sobre la intencionalidad de los mismos. Denme
los datos que quiero saber más" y la respuesta fuera: "Está todo en el BOE
y tienes estas 5 sesiones de control de 4 horas, si hasta ahora no lo has
visto, será por falta de interés". No me convence nada.

Cuando la gente critica quiere saber basicamente una cosa: ¿desde okfn
españa se apoya el software libre o no? El documento que ha aparecido ¿se
apoya desde okfn españa o no?. Creo que una simple nota indicando que okfn
españa se alinea con la postura de okfn en apoyo del software libre y que
el documento expresa la opinión de dos personas adscritas a okfn_es y no
las visión de la asociación hubiera sido mucho más efectiva para aclarar el
tema.

Por curiosidad he estado haciendo restrospectiva de lista, actas y
recopilaciones previas y no tengo nada claras algunas cuestiones, que no
hechos:

-En enero se hizo un llamamiento para participar en gigapp y muchos
miembros del grupo se ofrecieron voluntarios para mover una mesa de trabajo
y tener presencia en el congreso.

-En febrero se relanza el hilo y se abre un call for papers.

-Durante el mes de julio Guzman y Antonio piden en la lista referencia
sobre los ahorros que podría supone el gobierno abierto para un paper en
gigapp

-En el acta de la junta del 29-08 aparece un punto sobre "Plan de Negocio
Gobierno Abierto - Ponerle marca OKFN". El resultado de este punto es
"Rueda de prensa" sin ninguna aclaración más. ¿Se trata del mismo Plan de
negocio que se desarrolla en el documento para Gigapp?

He visto el video a saltos tratando de localizar este punto y no he sido
capaz. En la parte cronológica donde correspondería se habla sobre los
tickets de viaje y la iniciativa de Miguel Fiandor, pero no localizo el
lugar donde se habla de este Plan de negocio.

- En septiembre se sube a la web de Gigapp el documento de "Gobierno
Abierto: Gasto, Inversión y retorno". El fichero tiene fecha de creación
del día 10/09 a las 14:42:26. (Puede que se subiera una versión previa el
día 6 como se indica en el post)

-Roberto Santos, envia un correo a la lista indicando que ha visto esa
afirmación y que no está de acuerdo con su contenido, lo que da origen al
debate posterior. En el debate se cuestiona la veracidad de dicha
afirmación y se indica que hay una empresa " Oracle", que es empleadora de
uno de los dos autores, que utiliza argumentos similares a los vertidos en
el documento para conseguir contratos muy elevados con administraciones
públicas, aportando el ejemplo de la Junta de Andalucia, sin licitación ni
transparencia en el proceso.

-Horas después se indica que el documento está en evaluación, sobre si
puede ser respaldado o no por okfn_es.

-Este tema se aborda en la junta y se desmiente que el documento sea
suscrito por okfn_es y se anuncian cuatro debates para tratar algunos temas
controvertidos del mismo.

El contenido del documento no se va a modificar y se presentará tal cual.
No se cuantos de los asistentes localizarán las actas o las juntas en video
por si tienen dudas respecto a la relación del documento con okfn_es o si
este punto se aclarará antes o durante la presentación del mismo.

-El siguiente mensaje en el blog de okfn es el que indica que parece que
somos relevantes, en cuanto nos están atacando, y el último mensaje trata
de explicar "¿por qué no hemos respondido al tema del software libre?", con
toda una serie de cuestiones accesorias hasta llegar a la última frase: "Lo
único que hemos dicho y que decimos es que ese documento no ha sido
elaborado ni tiene respaldo de OKFN Spain".

Entiendo que la no respuesta viene dada porque de alguna forma no es
competencia del grupo de OKFN españa valorar la criticidad o no del
software libre para entornos críticos o su idoneidad para ese cometido. (o
su precio o ...)

Si esta es la causa, ¿cuál es el sentido de los debates que se han
propuesto internamente? Por mi parte me he incluido para elaborar el
argumento de que el software libre se utiliza el entornos críticos. Si
okfn_es no tiene nada que decir al respecto ¿cuál es el sentido de tratar
de argumentar y elaborar a este respecto como miembros de okfn_es?

Otro aspecto que apareció en el debate y se pasa por alto es que el debate
en torno al documento surgió porque uno de los miembros lo leyó en el sitio
web de gigapp, no porque se enviara un borrador previo a la lista o se
pidiera opinión, o evaluación por parte de la junta, como se había hecho
anteriormente para recabar referencias para el mismo. Comparto en este
sentido la crítica de Alberto Barrionuevo.

Como conclusiones, desde mi punto de vista, de este correo tan enorme:

-Cuando exista una controversia que transcienda, como ha sido el caso,
recomendaría una breve nota aclaratoria a modo de nota de prensa aclarando
la postura sin entrar en justificar la respuesta o ofreciendo multitud de
datos y haciendo recaer el problema en el lector.

-Si se va a pedir que se suscriba desde okfn el apoyo a un documento, creo
que este debería enviarse a la lista antes de su publicación definitiva,
para que se evalue si lo que se indica en el mismo es acorde a los
principios de okfn con tiempo suficiente. En caso de no ser así, creo que
los autores podrían indicar su pertenencia a la okfn en el texto (tal y
como está el docuemento ahora), pero incluyendo un disclaimer que indique
que las opiniones vertidas son propias y que no cuentan con el respaldo de
la okfn.

Quiero que se entienda este documento como una propuesta positiva, en la
que aprendamos todos de lo que ha sucedido, que muchas veces no es ni tan
blanco ni tan negro como parece. Seguro que hay gente con mucha más
experiencia que yo en estas lides, que pueda aportar sugerencias o
comentarios constructivos al respecto.

Saludos,
César

2013/9/14 alberto abella <alberto.abella en okfn.es>

> **
> Queridos miembros de esta lista
>
> Habréis visto últimamente que están apareciendo ciertos posts y twitts
> acusando de que OKFN Spain está 'en contra del software libre'  por
> resumirlo de alguna manera.
>
> Os paso los datos para que juzguéis por vosotros mismos
>
> Hecho 1: dos miembros de la OKFN Spain (Guzman Garmendia y Antonio Ibañez)
> han creado una publicación "Gobierno Abierto: Gasto, inversión y retorno"
> sobre gobierno abierto.
>
> http://gigapp.org/administrator/components/com_jresearch/files/publications/A10-GARMENDIA_IBANEZ-2013.pdf
>
> Hecho 2. En esa publicación se afirma que el software libre 'no es
> adecuado para sistemas críticos'  (pag 21)
>
> Hecho 3: Estos dos miembros hacen explícita su condición de miembros en
> ese paper (así como la de sus empleadores, Oracle y Junta Castilla León)
>
> Hecho 4: Se produce un sano y respetuoso debate en nuestra lista
>
> Hecho 5: Se anuncia en un post de barrapunto ese debate 10-9 y se responde
> adecuadamente (ver 3er comentario el 10-9)
> http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/13/09/09/2326203.shtml
>
> Hecho 6: OKFN Spain 10-9 avisa que ese documento está en evaluación
>
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/
>
> Hecho 7: Estos dos miembros someten a su evaluación  por la OKFN la
> donación de dicho paper a la OKFN Spain.
>
> Hecho 8: En la Junta del 12-9, tanto en su acta (
> https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnPONHY9c6kldGdFaEEyUUlkaFk2bnJ0dmFkcVB6R2c#gid=1)como en la retransmisión grabada de  la Junta (
> http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/),que son ambas públicas, se desmiente la adscripción de ese documento a OKFN
> Spain, y se anuncia la apertura de cuatro debates para investigar sobre las
> lineas de ese documento.
>
> Esto me hace pensar que somos relevantes por cuanto nos atacan, pero esto
> es ya una reflexión y no un hecho
>
> un saludo
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130916/8726ec26/attachment-0002.html>