[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"

Lun Sep 16 07:55:30 UTC 2013

Muy interesante el debate, dejo mi opinión aquí y en el blog ->

Muy interesante este debate, creo que hay que empezar a darle más que
vueltas a esto y definir el estado de las herramientas actuales para servir
datos públicos, y por otro lado clasificar esos datos públicos y sus
características, para hacer el emparejamiento más adecuado que lleve a una
mayor publicación de datos, y al menor coste posible. Porque coom dice
alorza, es imposible preveer que reutilización tendrán.

Por otro lado, si partimos de la base en que finalmente se sirven los datos
sí o sí, aunque sea bajo demanda, no estaríamos ya hablando de un sólo
concepto, no pasaría ya ‘bajo demanda’ a pasarse ‘por defecto’. La
diferencia está en el tipo de petición, desde el acceso a una web, con o
sin cuenta de usuario, con o sin certificado SSL, a.. ir fisicamente a la
ventanilla X en la oficina Y en la calle Z y pedir un dato. Al final la
diferencia viene a ser el mecanismo de servir los datos, y este mecanismo
entra dentro del abanico de todos los mecanismos posibles.

Creo que finalmente habría que hacer una clasificación de datos públicos
(pero bajo qué metodología los clasificamos?), y una clasificación de
servicios de apertura de los datos (otra clasificación, esta vez por
ejemplo por coste y tiempo en servir datos), y un matching o emparejamento.

Saludos,

                Miguel Fiandor

El 15 de septiembre de 2013 20:09, Alberto Ortiz de Zárate <
alorza3 en gmail.com> escribió:

> Jesús, un comentario muy interesante, con el que me siento identificado:
> yo también soy "de letras".
>
> Ahora bien, creo que no tiene mucho que ver con el debate que seguimos en
> este hilo. Podría constituir un nuevo hilo por sí mismo.
>
> Abrazos
>
> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
> *   *
>     http://alorza.net/
>     +34 668 813 680
>     alberto en alorza.net
>     alorza3 en gmail.com
>     http://eadminblog.net
>     http://www.linkedin.com/in/alorza
>     http://twitter.com/alorza
>
>
> El 15 de septiembre de 2013 13:17, Jesús María López de Uribe <
> uribe en q-ality.es> escribió:
>
>> **
>>  Hummm... si me permitís.
>>
>>  Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información, no
>> creo que sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que
>> "enchufar" esos datos por sí solo.
>>
>>  Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de opinión,
>> contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las listas de
>> correo. Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación Social a
>> lo que casi ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que debe
>> considerarse por "intereses").
>>
>>  En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me
>> estoy repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal
>> (que puedo usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que
>> el 1% emite información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al
>> debate, otro 9% replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos
>> sea vergüenza o interés para copiar, que de todo hay).
>>
>>  Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy activa
>> que fue ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO LUDENS,
>> la primera asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima,
>> apasionada, feroz, con temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues
>> la pirámide se conformaba así. Y el caso es que coincide con la Ley de
>> Pareto (20% especialistas - 80% ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se
>> debe ver por "intereses". Así como vosotros sois del el primer 1% del 20%
>> de gente que habla de este tema, bien podéis ser el 80% de gente que hable
>> de biología molecular. No es un completo.
>>
>>  A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre tendrá
>> que haber un generador de información (aunque sea automático), un
>> archivador de información, un gerente de la misma y un divulgador de la
>> misma para facilitar al 80% restante que esos datos sean visibles.
>>
>>  A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de la
>> información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan las
>> figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre serás
>> tú quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero", abres
>> y cierras puertas de información).
>>
>>  Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan vastos
>> que es imposible de todas todas que exista un sólo portero de información.
>> Es más, el elemento en el que estamos conectándonos hoy en día es tan vasto
>> que nos lleva a una Edad Media de la Información (la infoxicación, el
>> exceso, convierte a mucha información aparentemente inútil para el progreso
>> intelectual humano en ruido y cada vez es menor la interesante; vamos, que
>> cada vez la información crucial se reúne en bibliotecas herméticas de
>> "monasterios/nodos" digitales).
>>
>>  Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese
>> problema con la generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy
>> amigo de Alberto Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y
>> cuando emiten algo yo lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me
>> atacan me defienden. Si distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.
>>
>>  Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.
>>
>>  No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el bloque
>> inmenso de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que existe
>> ahora. Pero sí en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran libro
>> para estudiar esos procesos) que permita acercarse a gran parte de esa
>> población del 80% de desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo que
>> trabaja el grupo de Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en formatos
>> más accesibles, menos "herméticos" a la población.
>>
>>  Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un
>> discurso del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las
>> monjitas de clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid
>> Campeón de Europa?" y mucho menos al total de los que le tienen tirria
>> (aunque muchos de ellos sí lo verían sólo por criticar). Hay que tener en
>> cuenta que los trabajos de redistribución de información y conocimiento
>> compartido se deben hacer con ese palabro que tanto detesto: "viralizando".
>> Si lo pones fácil, llegará.
>>
>>  Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".
>>
>>  Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate; si
>> molesto dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí que,
>> cuando lo hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo en el
>> pasillo del Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os quedan un
>> poco oscuras.
>>
>>  No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación Social se
>> basa en la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La simple. Dos
>> ordenadores se conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan? Por el
>> Feedback (o retroalimentación), ya que el primero responde a otro con un
>> bit que dice "recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se manda el
>> mensaje? ¿Cuál es el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir "Hola" a un
>> amigo o a un enemigo la cosa cambia, verdad?).
>>
>>  Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un
>> talibán del free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D
>>
>>  Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener en
>> cuenta una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la
>> audiencia (en este caso la gente que habla de conocimiento abierto y
>> software) y si éste no puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería
>> la terminología que satisfajera a la mayoría posible?
>>
>>  He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía. Todo
>> lo más debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por el
>> camino y otros que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para
>> evolucionar, pueden debatir con nosotros.
>>
>>  Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.
>>
>>  Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de observador un
>> rato (aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)
>>
>>  Un abrazo.
>>
>>
>>  ____
>> Jesús María López de Uribe
>> Q-Ality
>> Gestión de Contenidos
>> y Visibilidad Empresarial
>> +34 670 516 833
>> http://www.q-ality.es
>> uribe en q-ality.es
>> http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
>> Twitter: @UribeX o @Q_Ality
>>
>>
>> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <
>> dreyjor en gmail.com> escribió:
>>
>>
>>
>>  El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <d_scarlatti en yahoo.es
>> > escribió:
>>
>> Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el "por
>> defecto", que es el ideal, se implante.
>>
>>
>> No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el
>> considerado inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía
>> "demande" datos, como se dice en mi tierra, *vamos aviaos!*
>>
>>  Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se critican
>> de los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o sugerencias
>> viables de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados los datasets
>> seguro que hay más de una descarga, aunque sean sólo para curiosear.
>>
>>  Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de
>> descargas totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de
>> datos recibidas.
>>
>>  Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que debe
>> regir desde el primer momento.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130916/46e02f64/attachment-0002.html>