[OKFN-Spain] [open data by default] Debate para una investigación colectiva sobre "open data por defecto" frente a "bajo demanda"
Alberto Ortiz de Zárate
alorza3 en gmail.com
Lun Sep 16 08:06:28 UTC 2013
De acuerdo, Miguel.
Te diré con conocimiento de causa que hacer "una clasificación de datos
públicos" completa es una tarea estrictamente infinita y generadora de
conflictos doctrinales. Yo me conformaría con una recogida de "fuentes de
datos que reclamamos ahora mismo", que puede crecer de manera iterativa, e
ir pidiendo que se liberen.
*Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
* *
http://alorza.net/
+34 668 813 680
alberto en alorza.net
alorza3 en gmail.com
http://eadminblog.net
http://www.linkedin.com/in/alorza
http://twitter.com/alorza
El 16 de septiembre de 2013 09:55, Miguel Fiandor Gutiérrez <
mfiandor en gmail.com> escribió:
> Muy interesante el debate, dejo mi opinión aquí y en el blog ->
>
> Muy interesante este debate, creo que hay que empezar a darle más que
> vueltas a esto y definir el estado de las herramientas actuales para servir
> datos públicos, y por otro lado clasificar esos datos públicos y sus
> características, para hacer el emparejamiento más adecuado que lleve a una
> mayor publicación de datos, y al menor coste posible. Porque coom dice
> alorza, es imposible preveer que reutilización tendrán.
>
> Por otro lado, si partimos de la base en que finalmente se sirven los
> datos sí o sí, aunque sea bajo demanda, no estaríamos ya hablando de un
> sólo concepto, no pasaría ya ‘bajo demanda’ a pasarse ‘por defecto’. La
> diferencia está en el tipo de petición, desde el acceso a una web, con o
> sin cuenta de usuario, con o sin certificado SSL, a.. ir fisicamente a la
> ventanilla X en la oficina Y en la calle Z y pedir un dato. Al final la
> diferencia viene a ser el mecanismo de servir los datos, y este mecanismo
> entra dentro del abanico de todos los mecanismos posibles.
>
> Creo que finalmente habría que hacer una clasificación de datos públicos
> (pero bajo qué metodología los clasificamos?), y una clasificación de
> servicios de apertura de los datos (otra clasificación, esta vez por
> ejemplo por coste y tiempo en servir datos), y un matching o emparejamento.
>
>
> Saludos,
>
> Miguel Fiandor
>
>
> El 15 de septiembre de 2013 20:09, Alberto Ortiz de Zárate <
> alorza3 en gmail.com> escribió:
>
> Jesús, un comentario muy interesante, con el que me siento identificado:
>> yo también soy "de letras".
>>
>> Ahora bien, creo que no tiene mucho que ver con el debate que seguimos en
>> este hilo. Podría constituir un nuevo hilo por sí mismo.
>>
>> Abrazos
>>
>> *Alberto Ortiz de Zárate Tercero*
>> * *
>> http://alorza.net/
>> +34 668 813 680
>> alberto en alorza.net
>> alorza3 en gmail.com
>> http://eadminblog.net
>> http://www.linkedin.com/in/alorza
>> http://twitter.com/alorza
>>
>>
>> El 15 de septiembre de 2013 13:17, Jesús María López de Uribe <
>> uribe en q-ality.es> escribió:
>>
>>> **
>>> Hummm... si me permitís.
>>>
>>> Como antiguo periodista, ahora Gestor de Contenidos e Información, no
>>> creo que sea el vulgo común (por así decirlo) el que se tenga que
>>> "enchufar" esos datos por sí solo.
>>>
>>> Es imposible no tener en cuenta los porcentajes de creadores de
>>> opinión, contestadores y "escuchadores/leedores" de la mayoría de las
>>> listas de correo. Cosa que se corresponde en Investigación de Comunicación
>>> Social a lo que casi ocurre en la sociedad humana (teniendo en cuenta que
>>> debe considerarse por "intereses").
>>>
>>> En resumen, cosa que quizás ya habréis indicado por aquí e igual me
>>> estoy repitiendo, la pirámide de atención en una lista de correo normal
>>> (que puedo usar como modelo pequeño de grupo terciario sociológico) es que
>>> el 1% emite información nueva o de calidad, el 10% restante contesta al
>>> debate, otro 9% replica de vez en cuando y un 80% sólo lee, por sus motivos
>>> sea vergüenza o interés para copiar, que de todo hay).
>>>
>>> Este ejemplo lo tomo de una lista de correo muy específica y muy activa
>>> que fue ESENCIA (la lista de correo de juegos de rol que creó HOMO LUDENS,
>>> la primera asociación nacional de Roleros). Gente comprometidísima,
>>> apasionada, feroz, con temas más que polémicos y filosofadas varias. Pues
>>> la pirámide se conformaba así. Y el caso es que coincide con la Ley de
>>> Pareto (20% especialistas - 80% ignorantes). Ojo, que la ley de Pareto se
>>> debe ver por "intereses". Así como vosotros sois del el primer 1% del 20%
>>> de gente que habla de este tema, bien podéis ser el 80% de gente que hable
>>> de biología molecular. No es un completo.
>>>
>>> A esto que voy. Resulta que si tenemos datos abiertos, siempre tendrá
>>> que haber un generador de información (aunque sea automático), un
>>> archivador de información, un gerente de la misma y un divulgador de la
>>> misma para facilitar al 80% restante que esos datos sean visibles.
>>>
>>> A esto en Comunicación Social lo llamamos "Gatekeeper" (o portero de la
>>> información). Todos lo somos en algún momento de la vida. Si te gustan las
>>> figuritas de plomo y tienes amigos a los que les interesan, siempre serás
>>> tú quien elija qué información les das o no (de ahí lo de "portero", abres
>>> y cierras puertas de información).
>>>
>>> Lo que ocurre es que en este caso, el Big Data, y la Red son tan vastos
>>> que es imposible de todas todas que exista un sólo portero de información.
>>> Es más, el elemento en el que estamos conectándonos hoy en día es tan vasto
>>> que nos lleva a una Edad Media de la Información (la infoxicación, el
>>> exceso, convierte a mucha información aparentemente inútil para el progreso
>>> intelectual humano en ruido y cada vez es menor la interesante; vamos, que
>>> cada vez la información crucial se reúne en bibliotecas herméticas de
>>> "monasterios/nodos" digitales).
>>>
>>> Sin embargo, la comunidad es inteligente e intenta solventar ese
>>> problema con la generación de nodos tipo feudales y vasallaje nodal (yo soy
>>> amigo de Alberto Abella, y me da que de César García Sáez ¿elsatch, no?) y
>>> cuando emiten algo yo lo distribuyo. Si les atacan, les defiendo. Si me
>>> atacan me defienden. Si distribuyo algo interesante, lo redistribuyen.
>>>
>>> Y aquí está el caso. El trabajo redistribuido.
>>>
>>> No podemos pensar en que podemos manejar de forma individual el bloque
>>> inmenso de bits e informaciones infinito para nuestro cerebro que existe
>>> ahora. Pero sí en un trabajo redistribuido (wikinomics es un gran libro
>>> para estudiar esos procesos) que permita acercarse a gran parte de esa
>>> población del 80% de desconocimiento. Divulgando y trabajando como creo que
>>> trabaja el grupo de Periodismo de Datos. Facilitándo esos datos en formatos
>>> más accesibles, menos "herméticos" a la población.
>>>
>>> Es imposible, eso sí, llegar al cien por cien de las personas (ni un
>>> discurso del Navidad de Rey en 1980 podía llegar a todo el mundo, ni a las
>>> monjitas de clausura ni al típico pastor de "Qué, otra vez el Madrid
>>> Campeón de Europa?" y mucho menos al total de los que le tienen tirria
>>> (aunque muchos de ellos sí lo verían sólo por criticar). Hay que tener en
>>> cuenta que los trabajos de redistribución de información y conocimiento
>>> compartido se deben hacer con ese palabro que tanto detesto: "viralizando".
>>> Si lo pones fácil, llegará.
>>>
>>> Es decir: "Si lo construyes, él vendrá".
>>>
>>> Disculpadme por meter cosas de Comunicación Social en este debate; si
>>> molesto dejo de hacerlo. Pero es que son cosas tan evidentes para mí que,
>>> cuando lo hablo con ingenieros e informáticos (para qué me metería yo en el
>>> pasillo del Colegio Mayor con ingenieros... la leche!) veo que os quedan un
>>> poco oscuras.
>>>
>>> No olvidéis que la Disciplina de Investigación en Comunicación Social
>>> se basa en la teoría de la Información de Shannon y Weaver. La simple. Dos
>>> ordenadores se conectan. ¿Pero cómo sabemos que se conectan? Por el
>>> Feedback (o retroalimentación), ya que el primero responde a otro con un
>>> bit que dice "recibido". ¿Hay ruido en la línea? ¿En qué medio se manda el
>>> mensaje? ¿Cuál es el contexto de ese mensaje? (¿Porque decir "Hola" a un
>>> amigo o a un enemigo la cosa cambia, verdad?).
>>>
>>> Y a todo ésto... a quién le dices "open" o "free" software? Si es un
>>> talibán del free, le disgustará open. Y vicelaberza ;D
>>>
>>> Por tanto estos debates me resultan interesantes, pero hay que tener en
>>> cuenta una cosa. Si ningún mensaje puede llegar al cien por cien de la
>>> audiencia (en este caso la gente que habla de conocimiento abierto y
>>> software) y si éste no puede satisfacer a otro cien por cien... ¿cuál sería
>>> la terminología que satisfajera a la mayoría posible?
>>>
>>> He ahí el dilema. No somos objetivos ni podemos serlo en Filosofía.
>>> Todo lo más debemos ser ecuánimes. Y elegir. Habrá gente que se pierda por
>>> el camino y otros que serán "enemigos". Pero tener enemigos es crucial para
>>> evolucionar, pueden debatir con nosotros.
>>>
>>> Hala, ya os he dejado cosas para pensar desde otro punto de vista.
>>>
>>> Si no queréis que siga por aquí, me lo decís y me quedo de observador
>>> un rato (aunque Alberto Abella sabrá que me costará horrores!)
>>>
>>> Un abrazo.
>>>
>>>
>>> ____
>>> Jesús María López de Uribe
>>> Q-Ality
>>> Gestión de Contenidos
>>> y Visibilidad Empresarial
>>> +34 670 516 833
>>> http://www.q-ality.es
>>> uribe en q-ality.es
>>> http://www.facebook.com/QAlityWeb2.0
>>> Twitter: @UribeX o @Q_Ality
>>>
>>>
>>> El 13 de septiembre de 2013 a las 21:33 David Rey Jordan <
>>> dreyjor en gmail.com> escribió:
>>>
>>>
>>>
>>> El 13 de septiembre de 2013 19:21, David Scarlatti <
>>> d_scarlatti en yahoo.es> escribió:
>>>
>>> Yo veo el modelo "bajo demanda" como algo transitorio hasta qué el "por
>>> defecto", que es el ideal, se implante.
>>>
>>>
>>> No estoy de acuerdo en que el modelo "bajo demanda" deba ser el
>>> considerado inicial o transitorio. Si esperamos a que la ciudadanía
>>> "demande" datos, como se dice en mi tierra, *vamos aviaos!*
>>>
>>> Si no me equivoco, una de las cuestiones que con frecuencia se critican
>>> de los portales opendata es la escasa demanda que recibe (o sugerencias
>>> viables de datos a publicar). Sin embargo, una vez publicados los datasets
>>> seguro que hay más de una descarga, aunque sean sólo para curiosear.
>>>
>>> Sería interesante un estudio que ponga en correlación el número de
>>> descargas totales de datos con el número de solicitudes y sugerencias de
>>> datos recibidas.
>>>
>>> Por eso creo, como Alberto, que el modelo "por defecto" es el que debe
>>> regir desde el primer momento.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> OKFN-SP mailing list
>>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> OKFN-SP mailing list
>> OKFN-SP en lists.okfn.org
>> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>>
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130916/d3633a18/attachment-0002.html>
Más información sobre la lista de distribución okfn-sp