[OKFN-Spain] ¡¡Ya somos relevantes!! ya nos atacan

[roberto santos]

Hola
La referencia a coste o precio depende del punto de referencia desde el que
estes hablando. En tu exposición mezclas los dos, el del productor y el del
cliente.

Siempre he hablado desde el punto de vista del cliente y en otro post
aclaré que cuando se habla de coste (para el cliente) están el de
adquisición (este es el que es gratís en el caso del software libre), el de
distribución (despreciable desde Internet ubícuo) el de implantación, el de
soporte, el de mantenimiento -correctivo y evolutivo- . Estos últimos son
menores en el caso de FLOSS debido a la competencia si hay un mercado no
desequilibrado.
Por ejemplo, ya no hay un mercado tan desequilibrado en Bases de Datos,
Servidores de aplicaciones, ofimática y ERPs. Por eso existe una base de
empresas que dan servicios a ese tipo de aplicaciones en FLOSS que es capaz
de competir con las que lo dan en Sw Privativo.

Hace algún tiempo (si, yo también llevo 15 años estudiando esta cuestión)
predominaba el discurso de que solo el sw generalista, con un potencial
volumen de usuarios muy alto, podría llegar al punto de lograr mitigar el
desequilibrio de mercado y ser primero sostenible y luego predominante.
(como el caso de MySQL en DB para web) .Pero llegó un español medio loco
(con todo el cariño) y destrózó ese discurso; Creo GVSIG y un segmento como
el de Geo/Cad , que no un mercado masivo, cambió para siempre (y lo que nos
queda por ver :-)

Por otro lado, y ya que estamos, en el lado de la producción de software,
resulta que hay productos que surjen de modelos de negocio no
correspondientes a los tradicionales en TIC si no que obedecen a una
necesidad especifica en cualquier otro sector, que es solucionada con la
creación de un software (muchas veces en modo autoprestación y con
herramientas pedrestes) que es liberado y que luego resulta útil y
generador de sinergias para muchos otros.

Abrazos.







El 18 de septiembre de 2013 08:54, Pedro-Juan Ferrer Matoses <
pferrer en osgeo.org> escribió:

> Permitidme un apunte.
>
> 2013/9/17 roberto santos <roberto.santossantos en gmail.com>:
> > La primera
> > "Software Libre: El Software no es gratuito, eso es lo primero que
> debemos
> > saber."
> >
> > ¿alguno de vosotros dos me podeis decir cual el coste de cada uno de
> estos
> > programas?  http://packages.debian.org/stable/
> >
> > ...no os molesteis, ya os lo digo yo: Cero, su coste es cero; son gratis.
> >
> > --primera rebatida
>
> En OSGeo[1] llevamos años trabajando contra el error de concepto que
> acaba de cometer Roberto Santos y que al parecer muchos apoyáis aquí.
>
> El Software Libre tiene un coste, lo que no tiene es un precio.
>
> Y es muy importante distinguir los dos conceptos para no llevar a
> engaños a la hora de hacer afirmaciones. En el Software Libre se
> pueden identificar claramente dos costes:
>
> El Software Libre tiene un coste de *creación* que alguien tiene que
> pagar (donaciones de empresas, fundaciones, recogida de fondos en
> eventos, crowfunding) porque resulta que los desarrolladores tienen el
> feo hábito de comer todos los días, y algunos la fea costumbre de
> tener familia e hijos a los que tiene que alimentar.
>
> El Software Libre tiene un coste de *implantación*. Y gran parte de
> ese coste en realidad es un sobrecoste porque el software privativo
> está muy implantado (sobretodo gracias a permitir la piratería de sus
> productos). Tiene el coste de tener técnicos y personal que esté
> formado y preparado para usarlo. En algunos casos tiene un coste
> oculto porque solo corre en determinados sistemas operativos, por lo
> que acabas teniendo que «re-educar» a tus técnicos de sistemas para
> que aprendan esos sistemas operativos (y no al nivel de me instalo en
> el ordenador de casa, si no a nivel de se me ha parado la máquina a
> las 0300 y no sé que le pasa)
>
> Estos son costes que, evidentemente, también tienen las soluciones
> privativas, pero muchas veces tendemos a pensar que porque es "gratis"
> en el sentido de que no tiene un precio de venta este no tiene un
> coste.
>
> Por eso los anglosajones dejaron de usar el termino Free (Libre y
> Gratis en inglés) y usan directamente el termino Libre en español,
> para que nadie devaluara el coste del Software.
>
> Usar Software Libre no es gratis, te va a costar aprender a usarlo, te
> va a costar implantarlo en comunidades acostumbradas a otras cosas
> (resistencia al cambio), le ha costado a alguien (muy probablemente a
> varios) años y años de trabajo ponerlo a tu alcance y posiblemente
> tenga impacto de costes asociados en las organizaciones en las que
> quieras usarlos... pero por lo menos **no tienes que pagar además** de
> todo eso una licencia de uso.
>
> Ahora bien, estoy de acuerdo que Guzman no se expresó correctamente
> cuando empleo la frase "no es gratuito".
>
> Un saludo
>
> [1] http://www.osgeo.org
>
> --
> Pedro-Juan Ferrer Matoses
> Valencia (España)
>
> _______________________________________________
> OKFN-SP mailing list
> OKFN-SP en lists.okfn.org
> http://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: http://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>



-- 
Saludos

twitter: @rsantos_tlf

¡¡Ñu!!
-
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20130918/3ba93046/attachment-0002.html>