[OKFN-Spain] Pantetes de Software -video votaciones-

Vie Jun 5 12:52:45 UTC 2015

Genial el resumen, gracias!
On Jun 5, 2015 1:43 PM, "Manuel Palomo Duarte" <manuel.palomo en uca.es> wrote:

> Muchísimas gracias por la información, Roberto y Alberto.
>
> Saludos.
>
> El 4 de junio de 2015, 23:46, Alberto Barrionuevo <
> alberto en barrionuevo.info> escribió:
>
>> Resumido en un par de tweets que le mandé al ponente y que aún estoy
>> esperando que me contraargumente:
>>
>> https://twitter.com/opentia/status/605842509185445888
>> https://twitter.com/opentia/status/605849664026312706
>> https://twitter.com/opentia/status/605841991599951873
>>
>> La doctrina interpretativa que tiene la European Patent Office (EPO) y
>> por la que concede patentes de software a mansalba consiste en que
>> interpretan su tratado fundacional, el tratado diplomático European Patent
>> Convention (EPC), de la forma más retorcida y torticera posible para poder
>> conceder patentes de software.
>>
>> Así el EPC dice que el software está excluido de la patentabilidad (se
>> protege mediante copyright como una obra intelectual que es). Pero para no
>> excluir cualquier invención física que se ayude por el software (computer
>> aided inventions) dice que el hecho de que se use software no impide que se
>> pueda patentar una invención, siempre que no sea el propio software el
>> objeto de la patente. Un ejemplo: se puede patentar la parte física del ABS
>> pero no la idea de hacer un programa que frene a trompicones.
>>
>> Para ese "el propio software" lo que usa el convenio EPC es la expresión
>> "as such". De hecho la usa para otras materias excluidas como los métodos
>> de negocio, las reglas de juegos, las matemáticas, la lógica, etc.
>>
>> Pues, bien, originalmente, en los años '70 y principios de los '80, la
>> EPO interpretó correctamente su tratado fundacional EPC, pero poco a poco,
>> conforme una organización *diplomática* sin poder judicial ni legislativo
>> alguno por encima que la controle, y que elije su propio ejecutivo, fue
>> pervirtiéndose y corrompiéndose [1] fueron cambiando su doctrina
>> interpretativa hasta llegar a la actual, por la que distinguen entre:
>>
>> - software -> patentable
>> - software como tal -> no patentable
>>
>> y llegan a la conclusión en la práctica de que "software como tal" no es
>> nada, por lo que todo el software es patentable.
>>
>> De ahí que hayan patentado ya centenares de miles de patentes sin que
>> nadie les pueda parar los pies, pues se autogobiernan y automantienen
>> económicamente con las cuotas a cambio de patentes (monopolios) que les
>> pagan aquellos que consideran sus clientes: básicamente grandes
>> multinacionales.
>>
>> La suerte que teníamos en España hasta que saquen adelante esta ley, es
>> que en la trasposición legal que se hizo del EPC en la Ley de Patentes de
>> 1996 el desafortunado e ingenuo "as such" del EPC lo tradujeron
>> correctamente dejando el software fuera de la patentabilidad y España fuera
>> del marasmo de monopolios patentiles que invade sobre todo a EEUU y
>> Alemania. Así, si alguien llevaba a juicio en España una infracción de una
>> patente de software, por mucho que estuviera concedida por la OEPM, el juez
>> la desestimaba en base a ley.
>>
>> Sin embargo, ahora, con esta nueva ley, cambian innecesariamente las
>> condiciones de exclusión para favorecer *exclusivamente* a los ya muy
>> veteranos lobbistas de las patentes de software: algunos funcionarios de
>> patentes, los trolls de patentes (abogados que se aprovechan de la chapuza)
>> y a las multinacionales que con ello logran la herramienta legal para
>> excluir del mercado informático a cualquier competidor pequeño y mediano
>> que les moleste (un pleito de patentes cuesta más de 1 millón de EUR por
>> patente infringida, y para programar cualquier chorrada infringes sin
>> saberlo decenas y decenas).
>>
>> La historia tiene muchos más detalles y es retorcidísima, pero intento
>> con esto hacer un resumen para no iniciados.
>>
>> Ah, y finalmente, la EPO no está dentro de la Unión Europea, además de
>> que está gobernada en la práctica principalmente por esos "algunos
>> funcionarios de patentes" que antes he mencionado. Para cualquiera de ellos
>> "ascender" a la EPO significa el paraíso: no pagar impuestos, pasaporte
>> diplomático, inmunidad diplomática, salarios altos, pensión de aupa, que te
>> "mimen" las multinacionales, etc.
>>
>> Los trabajadores de plano de la EPO, por contra, no están tan felices:
>>
>> http://www.brettonwoodslaw.com/strikes-immunity-suit-recognition-unions-european-patent-organisation/
>>
>> Saludos,
>> --
>> //Alberto.
>>
>>
>> On 04/06/15 22:37, Adolfo Antón Bravo wrote:
>>
>>> Hola, Roberto
>>>
>>> Podrías contar más al respecto? Ahora que estamos con las jornadas de
>>> periodismo de datos podríamos comentar algo al respecto por si podemos
>>> darle más difusión.
>>>
>>> Cuéntanos!
>>>
>>> El mar, 02-06-2015 a las 18:36 +0200, roberto santos escribió:
>>>
>>>> El PP ha votado contra la enmienda y haxe que se permita la
>>>> patentabilidad del software en España.
>>>>
>>>> Mas en mi twitter...
>>>>
>>>> El 02/06/2015 17:01, "roberto santos" <roberto.santossantos en gmail.com>
>>>> escribió:
>>>>          Se vota a las 17:00
>>>>          El PSOE ha metido una enmienda para que no se modifique el art
>>>>          4 (que el que intruduce el "como tal" que abre la puerta a
>>>>          patentar software bajo las prácticas de la EPO)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> http://www.congreso.es/wc/wc/audiovisualEmisionSemiDirecto?codOrgano=309&codSesion=56
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>          https://twitter.com/robertosantosx2/status/605748688586178560
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>          --
>>>>          Saludos
>>>>
>>>>          twitter: @RobertoSantosX2
>>>>
>>>>          ¡¡Ñu!!
>>>>          -
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> okfn-sp mailing list
>>>> okfn-sp en lists.okfn.org
>>>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>>>> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>>>
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> okfn-sp mailing list
>> okfn-sp en lists.okfn.org
>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
>> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>>
>
>
>
> --
> Prof. Manuel Palomo Duarte, PhD
> Software Process Improvement and Formal Methods group (SPI&FM).
> Department of Computer Science
> Escuela Superior de Ingeniería, room 136
> Avenida de la Universidad de Cádiz nº 10
> 11519 - Puerto Real (Spain)
> University of Cadiz
> http://neptuno.uca.es/~mpalomo
> Tlf: (+34) 956 015483
> Mobile phone: (+34) 649 280080
> Mobile phone from University network: 15483
> Fax: (+34) 956 015139
>
> Aviso legal: Este mensaje (incluyendo los ficheros adjuntos) puede
> contener información confidencial, dirigida a un destinatario y objetivo
> específico. Si usted no es el destinatario del mismo le pido disculpas, y
> le pido que elimine este correo, evitando cualquier divulgación, copia o
> distribución de su contenido, así como desarrollar o ejecutar cualquier
> acción basada en el mismo.
> --
> Legal Notice: This message (including the attached files) contains
> confidential information, directed to a specific addressee and objective.
> In case you are not the addressee of the same, I apologize. And I ask you
> to delete this mail, and not to resend, copy or distribute its content, as
> well as develop or execute any action based on the same.
>
>
> _______________________________________________
> okfn-sp mailing list
> okfn-sp en lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-sp
> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-sp
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/okfn-sp/attachments/20150605/9640eece/attachment-0003.html>