[Open-science-nl] onderzoek/-wijs groepen met een GitHub account?

Mon Jan 23 21:15:51 UTC 2017

Ha Egon, 

Dank voor je reactie en goede punten. "Open Science heeft aan activiteit kant en een kennisdeling kant, en beide hebben andere tools nodig' vind ik een hele mooie. 

Het klopt inderdaad dat de survey zelf niet tot doel had Open Science 'in kaart' te brengen (en zelfs niet eens hoe men samenwerkt), maar breder kijkt naar hoe de workflow van onderzoekers eruit ziet. Daar kun je vervolgens gegevens uithalen die ook voor Open Science relevant kunnen zijn - maar inderdaad binnen de beperkingen van de survey-opzet. 

Wat ik zelf wel interessant vind is a) hoe wat mensen zeggen te vinden van OA en OS (binnen de brede interpretatie inherent aan onze vraagstelling) zich verhoudt tot b) welke (combinaties van) tools/platforms ze gebruiken - waarbij dat op zich nog weer niets zegt over *hoe* ze die platforms gebruiken (zie jouw punt over Github voor open én closed science, en ook het feit dat we (ook weer ambigue) in veel gevallen hebben gevraagd naar 'archive and share X'). 

We zijn wel van plan meer kwalitatief follow-up onderzoek te doen, waarbij we de mogelijkheid hebbben door te vragen naar inhoud van activiteiten, maar vooral ook naar motivaties en ervaren stimuli en barrieres. De precieze richting en inhoud hiervan moeten we nog uitdenken, en daarbij willen we ook gebruik maken van crowdsourcing. But that's in the future! 

Nu nog even naar een paar GitHub-lijstjes kijken :-) 

groeten, Bianca

________________________________________
From: Egon Willighagen [egon.willighagen at gmail.com]
Sent: Sunday, January 22, 2017 10:44 AM
To: Kramer, B.M.R. (Bianca)
Cc: open-science-nl at lists.okfn.org
Subject: Re: onderzoek/-wijs groepen met een GitHub account?

Hoi Bianca,

2017-01-22 0:31 GMT+01:00 Kramer, B.M.R. (Bianca) <B.M.R.Kramer at uu.nl>:
> Met een andere insteek zijn Jeroen en ik enige tijd geleden op kleine schaal
> begonnen met het verzamelen van voorbeelden (ook in een workshop) van
> onderzoekers in NL die *een* aspect van hun workflow op een open manier
> uitvoeren. (zie bv. slide 20-27 in een workshoppresentatie).

Ik heb de attachments even vanuit Open Science perspectief bekeken
(the survey zelf ging vooral over hoe men samenwerkt)...

Het is voor Open Science belangrijk (IMHO):

- Open Science gaat over rechten voor hergebruik, aanpassen, en
herdistributie voor *gebruikers*. Het is meer dan "je mag er naar
kijken".
- Open Notebook Science kent een tijdsaspect; het zegt, Open Science +
"zo vroeg mogelijk". Open Science zelf kan ook op het eind.
- Gold Open Access is een deel van Open Science, maar het is wel
duidelijk dat artikelen te weining van het onderzoek laten zien om het
onderzoek echt herbruikbaar te maken.
- Open Science heeft aan activiteit kant en een kennisdeling kant, en
beide aspecten hebben andere tools nodig. Bv voor software: GitHub is
goed voor samenwerking maar archiveert niet; daarvoor is ZENODO nodig
(en gelukkig hebben ze die geweldige samenwerking). Beide zijn
trouwens niet "Open Science" en laten "Closed Science" toe.

Dan zie ik dat een vraag als "Do you support Open Science?" ambigu
is... als gebruiker of als aanbieder? En tools die mensen gebruiken
zijn soms gericht op samenwerken, zonder Open Science te ondersteunen
(bv ResearchGate die geen #altmetrics deelt met anderen).

Dat is geen klacht, maar slechts mijn observatie en iets dat we in
gedachten moeten houden (ik vond de survey geweldig, behalve misschien
dat ie zo lang openstond :).

> Het idee
> hierbij is dus niet qua volume aantonen wat er al gebeurt in NL, maar
> voorbeelden te verzamelen die inspirerend kunnen zijn, vooral voor het idee
> dat je op heel veel manieren kunt beginnen met het opener maken van je
> onderzoeksworkflow.

Ja, prima plan! De bovenstaande punten kunnen gebruikt worden om een
breed beeld te krijgen van wat er zoal is en ik hoop dat de
voorbeelden die jullie gaan kiezen ook echt laten zien hoe die
openheid tot nieuwe samenwerkingen leidt die niet bedoelt waren.

> Bijgaand de geaggregeerde resultaten voor Nederland (n=2041) voor een aantal
> onderzoeksactiviteiten gerelateerd aan Open Science. We hebben dit ook
> gedeeld met het NPOS schrijfteam.

Super!

Egon

--
E.L. Willighagen
Department of Bioinformatics - BiGCaT
Maastricht University (http://www.bigcat.unimaas.nl/)
Homepage: http://egonw.github.com/
LinkedIn: http://se.linkedin.com/in/egonw
Blog: http://chem-bla-ics.blogspot.com/
PubList: http://www.citeulike.org/user/egonw/tag/papers
ORCID: 0000-0001-7542-0286
ImpactStory: https://impactstory.org/u/egonwillighagen