Re: Despre date "deschise" și licența OGL-ROU-1.0

Joi Mai 26 10:06:49 UTC 2016

Bună Denis,

Mă bucur că consideri utilă această propunere. Asta înseamnă că în 
momentul în care o masă critică se va forma ca să lucrez la demers, vom 
putea conta și pe experiența ta.

În altă ordine de idei, nu cred că abordarea prezentată este cea mai 
potrivită. Prin definiție, complicarea unui proces/document/soft are mai 
multe șanse să determine apariția a diferite probleme, situații care să 
îngreuneze înțelegerea și utilizarea. Astfel, sunt convinsă că-n acest 
demers, ar trebui să avem în vedere evitarea complicațiilor.

Cele bune,
Codrina

On 26/05/16 11:37, PK Denis wrote:
> Salut,
>
> Apreciez ca util procesul de modificare propus. Cred totusi ca pe langa
> sursele institutionale daca vreti, este nevoie de o abordare care sa
> porneasca si de la nevoi. Ce vreau sa spun este sa pornim de la ce este
> necesar pentru atrubuitorii de licenta cat si pentru consumatorii de
> date, dar mai ales ce i-ar face sa o foloseasca. Cred ca utilitatea este
> cel mai bun motor al respectarii contractelor si a legii in general. Iar
> avand o astfel de abordare s-ar putea sa realizam ca nu este suficienta
> o forma de baza ci o paleta mai diversificata de licente, fiecare cu
> specificul ei care sa raspunda unui set de nevoi din circuitul datelor.
> Ne putem imagina inclusiv protocoale de interogare a bazelor de date in
> baza unei licente. Sigur, o abordare de genul ar putea produce rezultate
> mai indepartate de o licenta deschisa dar care sa raspunda unor nevoi
> specifice.
>
> Numai bine,
>
> Denis
>
> 2016-05-25 22:00 GMT+03:00 Ovidiu Voicu <ovidiu.voicu la fundatia.ro
> <mailto:ovidiu.voicu la fundatia.ro>>:
>
>     Salut,____
>
>     __ __
>
>     La subiectul principal, susțin și eu că trebuie să avem o licență
>     deschisă. Recunosc însă că mă depășește partea juridică. Mi-am
>     propus să verific cele 9 note de subsol din mesajul lui Andrei C.,
>     dar apoi mi-a mai dat și Codrina încă 6 și mă declar învins :)____
>
>     __ __
>
>     Din discuție rezultă că nu se poate adopta o licență CC pentru că nu
>     ar acoperi unele prevederi ale legislației din România. Nu înțeleg
>     detaliile, dar nu am nici un motiv să nu îl cred pe Andrei N. și
>     oricum e un argument familiar, din hățișul legislativ românesc. Deci
>     trebuie să avem o licență derivată. Mai rezultă apoi din discuție că
>     în momentul de față avem un text care e aproape bun, adică acoperă
>     cele mai multe dintre cerințele open definition. Are însă și unele
>     probleme, mai exact în secțiunea C2, după cum a descris Andrei C. ____
>
>     __ __
>
>     Mesajele celor doi Andrei, luate împreună, oferă și soluția
>     practică: Andrei C. sugerează ca textul cu probleme să fie
>     actualizat, eventual prin adaptarea la licența UK 3.0. Are logică,
>     dat fiind că și versiunea actuală are aceeași sursă. Iar Andrei N.
>     îndeamnă comunitatea să facă o propunere de modificare, pe care să o
>     preia guvernul.____
>
>     __ __
>
>     De aici, mi se pare că pasul următor vine natural: cei care înțeleg
>     legaleza să se așeze împreună și să propună o modificare a textului.
>     Ar trebui să fie și un voluntar care să coordoneze treaba. Se oferă
>     cineva? :)____
>
>     __ __
>
>     Mi se pare interesantă și discuția secundară, despre motivul pentru
>     care licența nu e respectată. Sunt parțial de acord cu Codru:
>     licența este vizibilă pe pagina fiecărei resurse în parte, dar ar fi
>     util să existe și în termenii portalului explicația. Dar cred că
>     argumentul principal ține de cultura locului. Nu respectăm licența
>     pentru că în general nu avem cultura drepturilor de proprietate
>     intelectuală. „Dacă e pe Internet, e la liber”. De la referate.ro
>     <http://referate.ro> la wikipedia, de la știri la poze, puțini
>     citesc termenii, puțini îi respectă. Educarea cere timp, dar a avea
>     o licență bună face parte din educare.____
>
>     __ __
>
>     Toate bune,____
>
>     Ovidiu____
>
>     __ __
>
>     __ __
>
>     __ __
>
>     __ __
>
>     __ __
>
>     *From:*Date-deschise [mailto:date-deschise-bounces la lists.okfn.org
>     <mailto:date-deschise-bounces la lists.okfn.org>] *On Behalf Of *Codru
>     Vrabie
>     *Sent:* Wednesday, May 25, 2016 9:42 PM
>     *To:* Date deschise & guvernare deschisă
>     <date-deschise la lists.okfn.org <mailto:date-deschise la lists.okfn.org>>
>     *Subject:* Re: Despre date "deschise" și licența OGL-ROU-1.0____
>
>     __ __
>
>     Andrei, as zice ca, in primul rand, pentru ca nu este vizibila :(
>       nici macar la al doilea click, la
>     https://data.gov.ro/termeni.html, nu se vede vreun link :(  poate ar
>     fi util sa apara un link catre licenta direct din primul ecran?!?
>       dar nu ma luati pe mine drept etalon, ca nu ma consider expert
>     nici in user experience, nici in licente...  seara buna :)____
>
>     __ __
>
>     2016-05-25 21:08 GMT+03:00 Andrei Nicoara <andrei.nicoara la anse.ro
>     <mailto:andrei.nicoara la anse.ro>>:____
>
>         ...____
>
>         In acelasi timp cred ca ar fi de dorit sa reflectam asupra
>         motivelor pentru care licenta actuala nu este citita de catre
>         consumatorii de date si a fost de cateva ori necesari ca acestia
>         sa fie trasi de maneca pentru a atribui datele. O discutie
>         despre o licenta pe care una din parti nu are intentia de a o
>         respecta nu-si are rostul.____
>
>
>     _______________________________________________
>     Date-deschise mailing list
>     Date-deschise la lists.okfn.org <mailto:Date-deschise la lists.okfn.org>
>     https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Date-deschise mailing list
> Date-deschise la lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>