Re: Despre date "deschise" și licența OGL-ROU-1.0

Mie Mai 25 13:19:39 UTC 2016

si eu zic ca CC e solutia cea mai buna si interoperabila dpdv juridic.
Inteleg si opinia lui Andrei Nicoara, desi personal nu o sustin.

Referitor la licenta, i-am mai propus acum cateva luni lui Andrei sa fie
o versiunea a 2-a cu unele modificari, inclusiv cu o parte de consultare
publica.

In acelasi timp - avand si experienta de la implementarea CC - este un
subiect juridic de nisa, greu de inteles de majoritatea utilizatorilor -
deci avem toate sansele sa nu prea participe nimeni daca nu o facem mai
usor de inteles.

Si eu sunt full cu alte subiecte, deci nu e neaparat prioritate mare
(dar ar putea fi daca vorbim de implementarea unei licente CC :-)

Bogdan

On 05/25/2016 12:28 PM, Vasile Craciunescu wrote:
> Salutare,
> 
> Susțin și eu demersul lui Andrei (Străinu). Înțeleg că CC va fi greu de
> impus. Cel mai eficient, acum, ar fi să se modifice OGL-ROU în sensul
> celor sugerate de Andrei.
> 
> Cele bune,
> Vasile
> 
> On 5/24/16 3:26 PM, Andrei Nicoara wrote:
>> Buna ziua
>>
>> Mulțumim pentru ridicarea subiectului, este cred doar a doua data de
>> când am publicat textul licenței OGL-ROU. La fel ca si în cazul UK
>> aceasta nu este definitiva, poate fi în mod sigur imbunatatita.
>>
>> Cred ca ar fi util sa subliniez câteva aspecte.
>>
>> In textul licenței sunt cuprinse câteva limitări care reprezinta o
>> reluare a unor prevederi legale distincte și în vigoare. Spre exemplu
>> protecția datelor personale sau atribuirea corecta a autorului dar nu si
>> atribuirea către acesta a unei interpretări  a datelor, deriva din
>> legislația în vigoare, apar în textul licenței spre reamintire, întrucât
>> aceste prevederi nu sunt cunoscute publicului larg. Ștergerea lor nu ar
>> elimina cu nimic obligativitatea respectării lor.
>>
>> *In* privința renunțării la o licența proprie și trecerii la CC, acest
>> lucru nu se va întâmpla. Printre altele ar fi total contraproductiva in
>> procesul de convingere a autorităților publice de necesitatea de a
>> publica date deschise.
>>
>> Referitor la OKF si topul redactat de acest ONG experiența ultimului an
>> ne-a arătat o involuție în managementul acestuia. A fost schimbata
>> metodologia pe ultima suta de metrii, au existat evaluări naționale
>> dubioase care au cotat diferit implementări practic ale aceleași
>> legislații europene. Așadar ar trebui sa recupereze având in vedere
>> competiția cu alte evaluări și definiții, spre exemplu cele ale CE.
>>
>> In măsura în care se dovedește a fi un subiect de larg interes suntem pe
>> deplin deschiși sa dezbatem îmbunatățirile necesare și o noua versiune a
>> licenței.
>>
>>
>> Andrei
>>
>>
>> 2016-05-24 14:58 GMT+03:00 Strainu <strainu10 la gmail.com
>> <mailto:strainu10 la gmail.com>>:
>>
>>     Bună ziua,
>>
>>     De ceva vreme sunt preocupat de folosirea prea liberală a termenului
>>     de "deschis" în referirile la datele din portalul data.gov.ro
>>     <http://data.gov.ro> și la licența aferentă - de exemplu, la [1].
>>
>>     OKFN are un proiect numit "The Open Definition" [2] care are ca scop
>>     definirea termenului "deschis" în raport cu datele și conținutul.
>>     Conform acestui proiect (sublinierile le aparțin):
>>
>>     /“Open data and content can be *freely used, modified, and shared*
>>     by *anyone* for *any purpose*”/
>>
>>     În definiția completă [3] sintagma "any purpose" ("orice scop") este
>>     prezentată mai în detaliu în secțiunea 2.1.8:
>>
>>     "The *license* /must/ allow use, redistribution, modification, and
>>     compilation for any purpose. The license /must not/ restrict anyone
>>     from making use of the work in a specific field of endeavor."
>>
>>     Deși OKFN are o procedură de aprobare a licențelor [4], din câte pot
>>     să găsesc pe Internet, licența românească nu a trecut prin asa ceva.
>>     În schimb, ea este bazată în destul de mare măsură pe licența
>>     OGL-UK-1.0, *despre care s-a decis că nu este conformă definiției
>>     *[5][6]
>>
>>     Bazat pe aceste argumente, consider că secțiunea C2. din OGL-ROU-1.0
>>     [7] contravine secțiunii 2.1.8 din definiție, ceea ce face ca
>>     *licența să nu fie deschisă*. Aceast lucru înseamnă că o mare parte
>>     din seturile de date declarate deschise în cadrul /Global Open Data
>>     Index/ [8] nu sunt de fapt deschise (a se vedea "Assumption 1" din
>>     metodologie [9]), ceea ce ar avea efecte semnificative asupra
>>     clasării României în acest index.
>>
>>     De aceea, solicit echipei OGP România să studieze posibilitatea
>>     trecerii la o licență Creative Commons sau măcar actualizarea
>>     licenței OGL-ROU conform licenței OGL-UK v3 (care este conformă cu
>>     definiția [5]).
>>
>>     Cu respect,
>>        Andrei Cipu
>>
>>
>>
>>     [1] http://geo-spatial.org/hackathon-cp/#regulament
>>     [2] http://opendefinition.org/
>>     [3] http://opendefinition.org/od/2.1/en/
>>     [4] http://opendefinition.org/licenses/process/
>>     [5] http://opendefinition.org/licenses/ (penultima linie din al
>>     doilea tabel)
>>     [6]
>> https://lists.okfn.org/pipermail/od-discuss/2011-October/000064.html
>>     [7] http://data.gov.ro/base/images/logoinst/OGL-ROU-1.0.pdf
>>     [8] http://index.okfn.org/
>>     [9] http://index.okfn.org/methodology/
>>
>>     _______________________________________________
>>     Date-deschise mailing list
>>     Date-deschise la lists.okfn.org <mailto:Date-deschise la lists.okfn.org>
>>     https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Date-deschise mailing list
>> Date-deschise la lists.okfn.org
>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>>
> 
> 