Re: Despre date "deschise" și licența OGL-ROU-1.0

Mie Mai 25 15:23:37 UTC 2016

Salutări,

Susțin și eu demersul inițiat de către Andrei Cipu și propunerea lui Vasile.

Referitor la schimbarea managementului organizației Open Knowledge [1] 
și la desfășurarea Global Data Index[2] 2015, realizarea indexului a 
urmărit aceleași etape principale ca în anii precedenți: (1) completarea 
chestionarului de către voluntari din partea non-publică, (2)review, (3) 
răspunsul guvernului, (4) publicarea rezultatelor. Deși criteriile s-au 
diversificat, structura procesului nu s-a modificat, menținând și 
promovând un dialog deschis între partea civilă și administrație.
Lăsând la o parte acest aspect, cu siguranță că modificările survenite 
în ultimul an în managementul Open Knowledge nu anulează sau diminuează 
munca semnificativă realizată în dezvoltarea Open Definition [3] care să 
determine necesitatea unuei recuperări în comparație cu alte definiții. 
Mai mult decât atât, deși, de asemenea este un proiect colaborativ și 
deschis [4], The Open Definition are un Advisory Council [5] care este 
definit ca "the body formally responsible for maintaining and developing 
the Definitions and associated material found on this site. Its mission 
is to take forward the ‘Open Definition’ work for the general benefit of 
the open knowledge community. In addition, it has specific 
responsibility for deciding on license conformance with the Definition." 
și care are o componență, consider eu, competentă.
Din câte știam eu, CE folosește pentru definirea open data Open 
Definition 2.1 publicată în 2015 [6].

Cele bune,
Codrina

[1] https://okfn.org/
[2] http://index.okfn.org/
[3] http://opendefinition.org/od/2.1/en/
[4] http://opendefinition.org/participate/
[5] http://opendefinition.org/advisory-council/
[6] 
http://www.europeandataportal.eu/en/content/goldbook/open-data-nutshell-0

On 25/05/16 16:19, Bogdan Manolea wrote:
> si eu zic ca CC e solutia cea mai buna si interoperabila dpdv juridic.
> Inteleg si opinia lui Andrei Nicoara, desi personal nu o sustin.
>
> Referitor la licenta, i-am mai propus acum cateva luni lui Andrei sa fie
> o versiunea a 2-a cu unele modificari, inclusiv cu o parte de consultare
> publica.
>
> In acelasi timp - avand si experienta de la implementarea CC - este un
> subiect juridic de nisa, greu de inteles de majoritatea utilizatorilor -
> deci avem toate sansele sa nu prea participe nimeni daca nu o facem mai
> usor de inteles.
>
> Si eu sunt full cu alte subiecte, deci nu e neaparat prioritate mare
> (dar ar putea fi daca vorbim de implementarea unei licente CC :-)
>
> Bogdan
>
> On 05/25/2016 12:28 PM, Vasile Craciunescu wrote:
>> Salutare,
>>
>> Susțin și eu demersul lui Andrei (Străinu). Înțeleg că CC va fi greu de
>> impus. Cel mai eficient, acum, ar fi să se modifice OGL-ROU în sensul
>> celor sugerate de Andrei.
>>
>> Cele bune,
>> Vasile
>>
>> On 5/24/16 3:26 PM, Andrei Nicoara wrote:
>>> Buna ziua
>>>
>>> Mulțumim pentru ridicarea subiectului, este cred doar a doua data de
>>> când am publicat textul licenței OGL-ROU. La fel ca si în cazul UK
>>> aceasta nu este definitiva, poate fi în mod sigur imbunatatita.
>>>
>>> Cred ca ar fi util sa subliniez câteva aspecte.
>>>
>>> In textul licenței sunt cuprinse câteva limitări care reprezinta o
>>> reluare a unor prevederi legale distincte și în vigoare. Spre exemplu
>>> protecția datelor personale sau atribuirea corecta a autorului dar nu si
>>> atribuirea către acesta a unei interpretări  a datelor, deriva din
>>> legislația în vigoare, apar în textul licenței spre reamintire, întrucât
>>> aceste prevederi nu sunt cunoscute publicului larg. Ștergerea lor nu ar
>>> elimina cu nimic obligativitatea respectării lor.
>>>
>>> *In* privința renunțării la o licența proprie și trecerii la CC, acest
>>> lucru nu se va întâmpla. Printre altele ar fi total contraproductiva in
>>> procesul de convingere a autorităților publice de necesitatea de a
>>> publica date deschise.
>>>
>>> Referitor la OKF si topul redactat de acest ONG experiența ultimului an
>>> ne-a arătat o involuție în managementul acestuia. A fost schimbata
>>> metodologia pe ultima suta de metrii, au existat evaluări naționale
>>> dubioase care au cotat diferit implementări practic ale aceleași
>>> legislații europene. Așadar ar trebui sa recupereze având in vedere
>>> competiția cu alte evaluări și definiții, spre exemplu cele ale CE.
>>>
>>> In măsura în care se dovedește a fi un subiect de larg interes suntem pe
>>> deplin deschiși sa dezbatem îmbunatățirile necesare și o noua versiune a
>>> licenței.
>>>
>>>
>>> Andrei
>>>
>>>
>>> 2016-05-24 14:58 GMT+03:00 Strainu <strainu10 la gmail.com
>>> <mailto:strainu10 la gmail.com>>:
>>>
>>>      Bună ziua,
>>>
>>>      De ceva vreme sunt preocupat de folosirea prea liberală a termenului
>>>      de "deschis" în referirile la datele din portalul data.gov.ro
>>>      <http://data.gov.ro> și la licența aferentă - de exemplu, la [1].
>>>
>>>      OKFN are un proiect numit "The Open Definition" [2] care are ca scop
>>>      definirea termenului "deschis" în raport cu datele și conținutul.
>>>      Conform acestui proiect (sublinierile le aparțin):
>>>
>>>      /“Open data and content can be *freely used, modified, and shared*
>>>      by *anyone* for *any purpose*”/
>>>
>>>      În definiția completă [3] sintagma "any purpose" ("orice scop") este
>>>      prezentată mai în detaliu în secțiunea 2.1.8:
>>>
>>>      "The *license* /must/ allow use, redistribution, modification, and
>>>      compilation for any purpose. The license /must not/ restrict anyone
>>>      from making use of the work in a specific field of endeavor."
>>>
>>>      Deși OKFN are o procedură de aprobare a licențelor [4], din câte pot
>>>      să găsesc pe Internet, licența românească nu a trecut prin asa ceva.
>>>      În schimb, ea este bazată în destul de mare măsură pe licența
>>>      OGL-UK-1.0, *despre care s-a decis că nu este conformă definiției
>>>      *[5][6]
>>>
>>>      Bazat pe aceste argumente, consider că secțiunea C2. din OGL-ROU-1.0
>>>      [7] contravine secțiunii 2.1.8 din definiție, ceea ce face ca
>>>      *licența să nu fie deschisă*. Aceast lucru înseamnă că o mare parte
>>>      din seturile de date declarate deschise în cadrul /Global Open Data
>>>      Index/ [8] nu sunt de fapt deschise (a se vedea "Assumption 1" din
>>>      metodologie [9]), ceea ce ar avea efecte semnificative asupra
>>>      clasării României în acest index.
>>>
>>>      De aceea, solicit echipei OGP România să studieze posibilitatea
>>>      trecerii la o licență Creative Commons sau măcar actualizarea
>>>      licenței OGL-ROU conform licenței OGL-UK v3 (care este conformă cu
>>>      definiția [5]).
>>>
>>>      Cu respect,
>>>         Andrei Cipu
>>>
>>>
>>>
>>>      [1] http://geo-spatial.org/hackathon-cp/#regulament
>>>      [2] http://opendefinition.org/
>>>      [3] http://opendefinition.org/od/2.1/en/
>>>      [4] http://opendefinition.org/licenses/process/
>>>      [5] http://opendefinition.org/licenses/ (penultima linie din al
>>>      doilea tabel)
>>>      [6]
>>> https://lists.okfn.org/pipermail/od-discuss/2011-October/000064.html
>>>      [7] http://data.gov.ro/base/images/logoinst/OGL-ROU-1.0.pdf
>>>      [8] http://index.okfn.org/
>>>      [9] http://index.okfn.org/methodology/
>>>
>>>      _______________________________________________
>>>      Date-deschise mailing list
>>>      Date-deschise la lists.okfn.org <mailto:Date-deschise la lists.okfn.org>
>>>      https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Date-deschise mailing list
>>> Date-deschise la lists.okfn.org
>>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>>>
>>
>>
> _______________________________________________
> Date-deschise mailing list
> Date-deschise la lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>