Re: Despre date "deschise" și licența OGL-ROU-1.0

Joi Mai 26 09:54:31 UTC 2016

Bună ziua,

Vă mulțumesc tuturor pentru mesaje, văd că încep să apară idei constructive
pe care ne putem baza. Personal, găsesc îngrijorător faptul că după atâția
ani de la lansarea date.gov.ro încă operăm cu definiții diferite ale
datelor deschise, dar apreciez faptul că reprezentanții guvernului sunt
dispuși să găsim o soluție potrivită pentru situația concretă din România.
Nu a spus nimeni că trebuie ignorate instituțiile "cu influență", precum
CE, dar trebuie să fim vedem exact pentru ce lucrăm. De exemplu, decizia CE
2011/833/UE [1] care ține oarecum loc de licență pentru portalul open data
al comisiei se referă la reutilizarea *documentelor*, pe când data.gov.ro
conține doar *seturi de date*.

De aceea, l-aș ruga pe Andrei Nicoară să răspundă la câteva întrebări
pentru a înțelege și cei veniți mai târziu la "petrecere" anumite prevederi
ale OGL-ROU:

1. Ce se vrea exact de la această licență, în afară de "a avea date
deschise"? S-a luat în considerare vreodată aplicarea ei la documente,
altele decât seturi de date? Ce limitări legislative există, care este
aplicabilitatea lor în afara României? Cine trebuie să valideze o nouă
versiune a licenței?
2. Sunt acceptabile și/sau fezabile soluții intermediare, ca de exemplu:
     - mai multe licențe, în funcție de obiective, așa cum propunea Denis.
Mie personal mi se pare că riscăm ca autoritățile să nu înțeleagă
diferențele și să o aleagă pe cea mai restrictivă sau una aleatorie.
     - o listă de licențe acceptabile sub care pot fi distribuite operele
derivate, cum are de exemplu creative commons [2]. Bogdan zice că e
complicat, eu cred că nu e imposibil; de asemenea, nu e neapărat necesară
compatibilitatea în ambele sensuri, ar fi suficientă, după părerea mea,
doar compatibilitatea downstream (adică din OGL în CC-ceva)

În același timp, avem nevoie și de o listă de cereri din partea celor care
reutilizează datele, în așa fel încât să abordăm și problema respectării
licenței (măcar de către cei care au idee/sunt interesați de așa ceva).
Denis, ai deja o asemenea listă de la care să pornim, sau te interesează să
te ocupi de strângerea nevoilor?

În ceea ce privește organizarea unor propuneri, cum pe mine mă doare,
probabil că eu ar trebui să fiu cel care conduce efortul dacă nu se oferă
cineva cu mai multă experiență. Eu văd vreo 2 posibilități de a aborda
problema:
1. plecăm de la textul licenței actuale și, în funcție de nevoile
identificate de o parte și de alta, propunem schimbări
2. plecăm de la o traducere a unei licențe despre care știm deja că
respectă definiția despre care vorbeam (OGL-UK v3 sau alta) și o adaptăm
specificului nostru.

Există păreri/preferințe cu privire la care metodă ar duce mai repede la un
rezultat acceptabil pentru ambele părți?

Andrei

[1]
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:330:0039:0042:RO:PDF
[2] https://wiki.creativecommons.org/wiki/4.0/Compatibility

În data de 26 mai 2016, 11:37, PK Denis <pauldenisk la gmail.com> a scris:

> Salut,
>
> Apreciez ca util procesul de modificare propus. Cred totusi ca pe langa
> sursele institutionale daca vreti, este nevoie de o abordare care sa
> porneasca si de la nevoi. Ce vreau sa spun este sa pornim de la ce este
> necesar pentru atrubuitorii de licenta cat si pentru consumatorii de date,
> dar mai ales ce i-ar face sa o foloseasca. Cred ca utilitatea este cel mai
> bun motor al respectarii contractelor si a legii in general. Iar avand o
> astfel de abordare s-ar putea sa realizam ca nu este suficienta o forma de
> baza ci o paleta mai diversificata de licente, fiecare cu specificul ei
> care sa raspunda unui set de nevoi din circuitul datelor. Ne putem imagina
> inclusiv protocoale de interogare a bazelor de date in baza unei licente.
> Sigur, o abordare de genul ar putea produce rezultate mai indepartate de o
> licenta deschisa dar care sa raspunda unor nevoi specifice.
>
> Numai bine,
>
> Denis
>
> 2016-05-25 22:00 GMT+03:00 Ovidiu Voicu <ovidiu.voicu la fundatia.ro>:
>
>> Salut,
>>
>>
>>
>> La subiectul principal, susțin și eu că trebuie să avem o licență
>> deschisă. Recunosc însă că mă depășește partea juridică. Mi-am propus să
>> verific cele 9 note de subsol din mesajul lui Andrei C., dar apoi mi-a mai
>> dat și Codrina încă 6 și mă declar învins :)
>>
>>
>>
>> Din discuție rezultă că nu se poate adopta o licență CC pentru că nu ar
>> acoperi unele prevederi ale legislației din România. Nu înțeleg detaliile,
>> dar nu am nici un motiv să nu îl cred pe Andrei N. și oricum e un argument
>> familiar, din hățișul legislativ românesc. Deci trebuie să avem o licență
>> derivată. Mai rezultă apoi din discuție că în momentul de față avem un text
>> care e aproape bun, adică acoperă cele mai multe dintre cerințele open
>> definition. Are însă și unele probleme, mai exact în secțiunea C2, după cum
>> a descris Andrei C.
>>
>>
>>
>> Mesajele celor doi Andrei, luate împreună, oferă și soluția practică:
>> Andrei C. sugerează ca textul cu probleme să fie actualizat, eventual prin
>> adaptarea la licența UK 3.0. Are logică, dat fiind că și versiunea actuală
>> are aceeași sursă. Iar Andrei N. îndeamnă comunitatea să facă o propunere
>> de modificare, pe care să o preia guvernul.
>>
>>
>>
>> De aici, mi se pare că pasul următor vine natural: cei care înțeleg
>> legaleza să se așeze împreună și să propună o modificare a textului. Ar
>> trebui să fie și un voluntar care să coordoneze treaba. Se oferă cineva? :)
>>
>>
>>
>> Mi se pare interesantă și discuția secundară, despre motivul pentru care
>> licența nu e respectată. Sunt parțial de acord cu Codru: licența este
>> vizibilă pe pagina fiecărei resurse în parte, dar ar fi util să existe și
>> în termenii portalului explicația. Dar cred că argumentul principal ține de
>> cultura locului. Nu respectăm licența pentru că în general nu avem cultura
>> drepturilor de proprietate intelectuală. „Dacă e pe Internet, e la liber”.
>> De la referate.ro la wikipedia, de la știri la poze, puțini citesc
>> termenii, puțini îi respectă. Educarea cere timp, dar a avea o licență bună
>> face parte din educare.
>>
>>
>>
>> Toate bune,
>>
>> Ovidiu
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> *From:* Date-deschise [mailto:date-deschise-bounces la lists.okfn.org] *On
>> Behalf Of *Codru Vrabie
>> *Sent:* Wednesday, May 25, 2016 9:42 PM
>> *To:* Date deschise & guvernare deschisă <date-deschise la lists.okfn.org>
>> *Subject:* Re: Despre date "deschise" și licența OGL-ROU-1.0
>>
>>
>>
>> Andrei, as zice ca, in primul rand, pentru ca nu este vizibila :(  nici
>> macar la al doilea click, la https://data.gov.ro/termeni.html, nu se
>> vede vreun link :(  poate ar fi util sa apara un link catre
>> licenta direct din primul ecran?!?  dar nu ma luati pe mine drept etalon,
>> ca nu ma consider expert nici in user experience, nici in licente...  seara
>> buna :)
>>
>>
>>
>> 2016-05-25 21:08 GMT+03:00 Andrei Nicoara <andrei.nicoara la anse.ro>:
>>
>> ...
>>
>> In acelasi timp cred ca ar fi de dorit sa reflectam asupra motivelor
>> pentru care licenta actuala nu este citita de catre consumatorii de date si
>> a fost de cateva ori necesari ca acestia sa fie trasi de maneca pentru a
>> atribui datele. O discutie despre o licenta pe care una din parti nu are
>> intentia de a o respecta nu-si are rostul.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Date-deschise mailing list
>> Date-deschise la lists.okfn.org
>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Date-deschise mailing list
> Date-deschise la lists.okfn.org
> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/date-deschise
>
>
-------------- partea următoare --------------
Un ataşament HTML a fost eliminat   
URL: <http://lists.okfn.org/pipermail/date-deschise/attachments/20160526/df8b2097/attachment-0002.html>